ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

__________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"23" листопада 2006 р.                                                                 Справа № 2/333-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі  Лисенко Н.В.,  розглянувши справу 

за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва, м.Херсон

до:  Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про  стягнення 552,77 грн.

за участю

представників сторін:

від  позивача: Гнєдаш О.І., довіреність № 1672/м від 19.07.2006 року.    

від  відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року ЗАТ "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1. про стягнення 552,77 грн. за надані, на підставі договірних відносин, послуги реагування нарядів міліції охорони.

В судовому засіданні представник позивача просив припинити провадження по справі в частині стягнення 500,00 грн. основного боргу у зв'язку з добровільним його погашенням боржником, прийняти відмову від позову в частині стягнення 52,77 грн. пені та повернути йому судові витрати по справі.

Листом НОМЕР_1 позивач теж повідомив, що у зв'язку з погашенням основного боргу відповідачем, ЗАТ "Охорона-Комплекс"  просить прийняти відмову в частині стягнення з ПП ОСОБА_1. пені (52,77 грн.) та вирішити питання про повернення судових витрат.

У зв'язку з тим, що відповідач - ПП ОСОБА_1. сплатив позивачу основний борг, суд в цій частині припиняє провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі положень ст.80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Суд також приймає відмову позивача від позову в частині заявлених раніше позовних вимог ЗАТ "Охорона-Комплекс" в особі Херсонського представництва до ПП ОСОБА_1. про стягнення 52,77 грн. пені, оскільки це не суперечить діючому законодавству. Підставою для цього є положення п.4 ч.1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по справі поверненню позивачу у даному випадку не підлягають, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Одночасно суд доводить до відома позивача, що у разі припинення провадження по справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч.1 п.п. 1-1,4, 86 ГПК України, суд, -  

                                                         у х в а л и в:

1.Провадження по справі № 2/333-06 припинити.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                     С.В.Скобєлкін