ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/3146/12
"25" вересня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
судді Баранюка А.З.
при секретарі судового засідання Дудар М.В.
за участю:
представника позивача -Свірської А.О.; представника відповідача - не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг»до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової службипро скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг», надалі позивач, звернулася до суду з адміністративним позовом до Гусятинська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби, надалі відповідач, про скасування Рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільськлої області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30 серпня 2012 року № 3148/22-007.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що оскаржуване Рішення прийнято за відсутності обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, та за невідповідності рішення керівника податкового органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено, а тому таке рішення підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечила та пояснила, що проведення перевірки проводилось відповідно до вимог податкового законодавства, позивач безпідставно не допустив працівників відповідача до її проведення, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є правомірним.
В судове засідання 25 вересня 2012 року представник відповідача не з'явивлася, хоча про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 33, 35 КАС України.
Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому можливо розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.
Дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
30.08.2012 року Гусятинською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30 серпня 2012 року № 3148/22-007 у зв'язку з не допуском посадових осіб Гусятинської МДПІ до проведення документальної планової виїзної перевірки «Мрія-Лізинг»та ненаданням первинних бухгалтерських документів за 2011 рік.
Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Судом встановлено, що 15.08.2012 року Гусятинською МДПІ видано наказ № 269 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Мрія-Лізинг», код ЄРПОУ 35855770 за період з 01.04.2010 року по 30.03.2012 року»та повідомлення № 2, зареєстроване від 15.08.2012 року № 2854/22-016, про проведення планової документальної перевірки TOB «Мрія-Лізинг», код ЄДРПОУ 35855770 тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.
Вказаними документами повідомлено позивача про проведення планової документальної перевірки тривалістю 20 робочих днів з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за наступні періоди: з 01.04.2010 року по 30.03.2012 року та з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.
З матеріалів справи також вбачається, що TзOB «Мрія-Лізинг»станом на 22.08.2012 року встановлено втрату документів за період, що, в тому числі, має бути охоплений плановою перевіркою, що підтверджується талоном-повідомленням № 000171 щодо прийняття 22.08.2012 року заяви Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області по факту пошкодження скла автомобіля та викрадення податкових документів TOB «Мрія-Лізинг», грошей та сумки, повідомлення зареєстроване в ЖРЗПЗ за № 1386.
Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зокрема, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
На виконання приписів п. 44.5 ст. 44 ПК України, а також, враховуючи неможливість проведення планової документальної перевірки, у зв'язку із втратою первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, TOB «Мрія-Лізинг»звернулось до відповідача 27.08.2012 року із листом від 22.08.2012 року № 22/08/12-1, в якому повідомлено про встановлення втрати документів за період, що має бути охоплений плановою перевіркою. Крім того, висловлено прохання щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення документів і надання TOB «Мрія-Лізинг», до перевірки протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення.
Зазначений лист свідчить про те, що TOB «Мрія-Лізинг»не відмовляло Гусятинській МДПІ в проведенні планової документальної перевірки, не заперечувало проти допуску посадовим особам Гусятинської МДПІ до перевірки і надання первинних та інших документів, але зобов'язане було повідомити про обставини, які унеможливлюють її проведення станом на дату звернення. При цьому TOB «Мрія-Лізинг»було запевнено відповідача про те, що ним будуть вжиті усі заходи, спрямовані на відновлення відсутніх первинних документів, згідно чинного законодавства.
Також лист від 22.08.2012 року № 22/08/12-1 містив прохання щодо повідомлення Гусятинської МДПІ в установленому порядку про результати розгляду даного листа.
Відповідно із п. 6.10 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. На виконання вимог п. 6.10 Положення, в зв'язку із втратою первинних документів, директором TOB «Мрія-Лізинг»затверджено наказ від 22.08.2012 року № 3/08 «Про створення комісії з встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати», копія якого була долучена до листа TOB «Мрія-Лізинг»від 22.08.2012 року №22/08/12-1.
Згідно з п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.
На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II ПК України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.
Крім того, згідно з п. 1.10 Методичних рекомендацій у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки працівником підрозділу, який очолює або бере участь у перевірці, складається акт у довільній формі.
Пунктом 44.5 ст. 44 ПК України, п. 1.15 Методичних рекомендацій прямо передбачено перенесення термінів проведення перевірок до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки на строк, визначений відповідно п. 44.5 ст.44 ПКУ, а п. 1.10 Методичних рекомендацій передбачено перенесення термінів проведення перевірок у разі неможливості розпочати документальну перевірку у зв'язку з ненаданням документів для перевірки до усунення причин, які призвели до неможливості проведення.
Таким чином Гусятинською МДПІ не враховано норми п. 44.5 ст. 44 ПК України, положення п. 1.15, п. 1.10 Методичних рекомендацій та за відсутності повідомлення TOB «Мрія-Лізинг»про прийняте рішення щодо обставин, викладених у листі позивача від 22.08.2012 року №22/08/12-1, здійснено складання безпідставних актів про не допуск посадових осіб Гусятинської МДПІ до проведення документальної планової виїзної перевірки TOB «Мрія-Лізинг», які слугували підставою для звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.08.2012 року.
Стаття 19 Конституції України закріплює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Пунктом 81.3 статті 81 ПК України визначено, що під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване Рішення прийнято за відсутності обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України, для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, та за невідповідності рішення керівника податкового органу про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено, а тому підлягає скасуванню.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення.
Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скасувати Рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30 серпня 2012 року № 3148/22-007.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.09.2012 року
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.