ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2006 р.
10 год. 00 хвил. Справа № АС-27/697-06
вх. № 12480/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Скребец О.М. – адвокат (за дорученням), Мельников А.С.- директор
відповідача – Малахова Н.В. - представник (за дорученням)
по справі за позовом ТОВ "Аптечний Дім", м. Харків
до ДПІ у Московському р-ні м. Харкова
про визнання незаконною проведення позапланової перевірки, визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить:
· визнати незаконним проведення працівниками ДПІ Московського району м. Харкова позапланової (документальної) перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 22.12.2005р. по 14.05.2005р., результати якої оформлені актом ДПІ №760/23/31645833 від 23.06.2006р.;
· визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення начальника Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова №0001132310/0 від 29.05.2006р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 54611,00 гривень.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що проведення позапланової перевірки відбулося незаконно, передбачених чинним законодавством підстав для проведення позапланової перевірки не існувало.
Перший відповідач у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на фактичних даних діяльності позивача, документах бухгалтерського та податкового обліку. Представник відповідача відзначає, що перевірку проведено на підставі власноручної заяви директора підприємства позивача від 11.04.2006р. Представник відповідача зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення також цілком відповідає вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що рішенням начальника Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова №0001132310/0 от 29.05.2006р. до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції (пеня) в розмірі 54611,00 гривень за порушення ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, ст. 9 Декрету КМУ „Про систему валютного регулювання та валютного контролю”, ст. 1 Указу Президента України „Про невідкладні заходи по поверненню в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами”.
Вказане рішення прийнято відповідачем на підставі висновків акту «Про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства» №760/23/31645833 від 23.05.2006р., складеного представниками відповідача.
Матеріали справи свідчать про те, що підставою проведення позапланової документальної перевірки є заява директора ТОВ „Аптечний Дім” Мельникова А.С. про проведення перевірки ведення позивачем зовнішньоекономічної діяльності. Ця заява надійшла до ДПІ у Московському районі м. Харкова 11.04.2006р., про що свідчить відповідний штамп канцелярії ДПІ (копія заяви міститься в матеріалах справи арк. 80).
Позивач в судовому засіданні зазначає, що зазначена заява не має відношення до перевірки, що відбувалася 23.05.2005р., оскільки була надана до ДПІ у грудні 2005 р. і на її підставі вже було проведено перевірку дотримання позивачем вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 28.10.2005р. по 21.12.2005р. (копія акту перевірки на бланку №032996 надана до матеріалів справи).
Між тим, позивачем не надано жодного доказу свого ствердження. Позивач не надав доказів того, що перевірка за актом на бланку №032996 була проведена саме за вищевказаною заявою позивача. Позивачем не доведено того, що він надав вищевказану заяву до відповідача ще у грудні 2005 р. Ніяких доказів цього факту в матеріалах справи не міститься. Напроти, штамп канцелярії ДПІ у Московському районі м. Харкова свідчить про те, що ця заява надійшла до ДПІ саме 11 квітня 2006 року.
Відповідно до ч 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків.
Позивач стверджує, що він не звертався до відповідача з проханням здійснити перевірку дотримання валютного законодавства. Однак, дослідження акту перевірки №760/23/31645833 від 23.05.2006р. свідчить про те, що відповідач перевіряв саме дотримання позивачем вимог валютного законодавства саме у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Так, відповідачем під час перевірки досліджені питання повноти та своєчасності надходження валютної виручки по зовнішньоекономічним операціям, повноти та своєчасності надходження товарів по імпортним операціям, по бартерним операціям, питання надання послуг за рахунок та на користь нерезидента, та інші.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 24.11.2006р. о 09-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.