УХВАЛА
Справа № 122/12126/13- к
Провадження по справі 1-кс/122/62/13
"21" січня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, слідчого судді –Уржумової Н.В.
при секретарі –Лапіні С.Д.
за участю слідчого –Джемілєв А.Н.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Сімферополь, мол.лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Кримської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері АР Крим, юристом 1-го класу ОСОБА_2
про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення мобільного телефону, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ЛВ на ст. Сімферополь, мол.лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кримської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері АР Крим, юристом 1-го класу ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення мобільного телефону марки », IMEI 357925038942360, з можливістю його вилучення у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Клопотання мотивовано тим, що у травні 2011 року, знаходячись на залізничному вокзалі ст. Сімферополь біля кафе, невідома особа, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволоділо належним ОСОБА_4 мобільним телефоном »в корпусі чорного кольору IMEI 357925038942360 вартістю 200 грн., в якому знаходилася сім-картка МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились 15 грн. Після скоєння правопорушення невідома особа з місця злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 225 грн.
Даний факт 27.12.2012 року ЛВ на ст. Сімферополь УМВС України на Придніпровській залізниці зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12012130830000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
04.01.2013 року ОСОБА_4 був допитаний у якості потерпілого, який по суті заданих питань пояснив, що приблизно в травні 2011 року він вирішив приїхати до м. Сімферополя, а саме на залізничний вокзал ст. Сімферополь, з метою заробітку. Коли він приїхав до залізничного вокзалу ст. Сімферополь, вирішив піти у кафе, щоб попити каву або пива. Вже підходячи до кафе він побачив біля входу у кафе малознайомого йому ОСОБА_5, з котрим він колись підробляв на будівництві у Бахчисарайському районі в 2009 році та підійшовши до нього привітався. Після чого ОСОБА_5 запропонував йому увійти у кафе та випити разом із ним по келиху пива. Потім ОСОБА_5 запитав в нього телефон, щоб подзвонити другу. Нічого не підозріваючи, він дав йому подзвонити. ОСОБА_5 при ньому набрав номер свого друга та почав з ним про щось говорити. Потім він встав із за столу та продовжуючи говорити по телефону, відійшов до виходу, де простояв близько 3 хвилини, після чого відкрив двері та вийшов на вулицю. Деякий час він на ОСОБА_5 уваги не звертав, сподіваючись що він повернеться, але коли останній так в кафе і не зайшов, він зрозумів, що ОСОБА_5 вкрав його телефон та втік, у зв’язку з чим він одразу вискочив на вулицю, але було занадто пізно, ОСОБА_5 він не бачив. Телефон, яким заволодів ОСОБА_5 марки »в корпусі чорного кольору, IMEI 357925038942360.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що приблизно у травні 2011 року він зустрів на залізничному вокзалі ст. Сімферополь свого знайомого на ім’я ОСОБА_4, з яким познайомився на будівництві у м. Бахчисарай. Потім вони пішли у кафе, щоб випити там по келиху пива, де побачивши телефон ОСОБА_4, він вирішив його викрасти шахрайським шляхом. Для цього під приводом здійснення дзвінку другу, він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, на що останній погодився. Взяв телефон він почав набирати номер, після чого вийшов з кафе та втік. Телефон марки »в корпусі чорного кольору, IMEI 357925038942360, яким він заволодів шахрайським шляхом, він продав на ринку залізничного вокзалу ст. Сімферополь, продавцю на ім’я ОСОБА_4, за 70 грн.
В ході досудового розслідування була встановлена ОСОБА_3, який ОСОБА_5 продав викрадений телефон.
Допитана у якості свідка ОСОБА_3 показала, що у травні 2011 року вона торгувала на ринку залізничного вокзалу ст. Сімферополь. Десь близько 12 годин до неї підійшов незнайомий чоловік, який в ході розмови запропонував купити в нього телефон марки », IMEI 357925038942360 за 70 грн., на що вона погодилась.
10.01.2013 року в ході огляду предметів у ОСОБА_3 був виявлений мобільний телефон марки »в корпусі чорного кольору, IMEI 357925038942360.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, думку ОСОБА_3, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, за змістом частини 7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, наявні достатні підстави вважати, що без вилучення вказаних у клопотанні документів, існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки », IMEI 357925038942360 у повному обсязі відповідає тому мобільному телефону, який був шахрайським шляхом викрадений у ОСОБА_4, правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, достатність доказів, що вказують на суттєве значення мобільного телефону марки », IMEI 357925038942360 для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та інші обставини, визначені в частині 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Сімферополь, мол.лейтенанта міліції ОСОБА_1 та надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення мобільного телефону марки », IMEI 357925038942360 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-169, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Сімферополь, мол.лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю вилучення мобільного телефону марки », IMEI 357925038942360 у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику
Слідчий суддя