Справа № 4-с-14/11

(4-с/199/1/13)

УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними, посилаючись на те, що 17 червня 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт"акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 51505,51 грн. Відповідно до змісту даної постанови Дочірньому підприємству "Дніпропетровський річковий порт"акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"до 24 червня 2011 року було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Також в даній постанові було зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк його буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Також державним виконавцем були винесені постанови: від 27.06.2011 року про стягнення виконавчого збору, від 18.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 18.07.2011 року про арешт коштів боржника, від 10.08.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, від 05.09.2011 року про розшук майна боржника, від 08.09.2011 року про арешт коштів боржника, які заявником отримані не були. 01.09.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з заявника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 12000 грн. Також вважає, що дії державного виконавця в частині арешту майна боржника, а також, призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна є незаконними та необґрунтованими.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року ними було отримано лише 26 серпня 2011 року у зв'язку з тим, що державним виконавцем дану постанову було надіслано лише 18 серпня 2011 року, про що свідчить конверт з відбитком штампу "із повідомленням" та інформація зазначена в супровідному листі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де вказано, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається вдруге. Однак, дані про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження до 18 серпня 2011 року відсутні.

Крім того, не дотримавшись встановлених законодавством вимог в частині належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем неправомірно було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки було порушено право Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт"акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"на добровільне виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Леоніда Валерійовича, що виразилися у несвоєчасному надісланні постанови від 27.06.2011 року про стягнення виконавчого збору, постанови від 18.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 18.07.2011 року про арешт коштів боржника, постанови від 10.08.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, постанови від 05.09.2011 року про розшук майна боржника, постанови від 08.09.2011 року про арешт коштів боржника з приводу виконання виконавчого листа №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у розмірі 51505,51 грн.; визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Леоніда Валерійовича щодо винесення постанови від 01.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати вищезазначені постанови.

В судовому засідання представник заявника Кохан Н.В. підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вислухавши представника заявника Кохан Н.В., дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №734-В-5, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощокова Л.В. від 17 червня 2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1455/2010 виданого 09 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із заявника на користь заінтересованої особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51505,51 грн. Відповідно до даної постанови заявнику до 24 червня 2011 року було надано строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Вказана постанова відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»була направлена сторонам виконавчого провадження та отримана боржником 22 червня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

27 червня 2011 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. було винесено постанову про стягнення із заявника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2011 року в добровільному порядку в строк до 24 червня 2011 року, що відповідає вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем були винесені постанови: від 18.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 18.07.2011 року про арешт коштів боржника, які надіслані сторонам, що відповідає вимогам ст.ст. 52,57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч.1 ст. 66 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника -юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звернення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника -юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того,хто фактично використовує це майно.

Проте, державний виконавець не отримавши інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади згідно ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»10.08.2011 року виносить постанову про призначення експерта оціночної діяльності, що суперечить вимогам ст. 52 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається

також на належне боржнику інше майно

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця щодо залучення експерта для здійснення дослідження майна є такими, що суперечать вимогам закону. Крім того, досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження взагалі не містять ні постанови про призначення експерта, ні експертного висновку, а також актів виконаних робіт та рахунків за надані послуги з експертного дослідження, дані про вказану постанову містяться лише в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Крім того, постановою державного виконавця від 1.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій було стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у вигляді дослідження арештованого майна експертом-спеціалістом у сумі 12000 грн. У зв'язку з тим, що суд вважає дії державного виконавця щодо залучення експерта незаконними, вищевказана постанова також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.383-387, 218, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куліковського Ігоря Євгенійовича в частині винесення постанови від 10.08.2011 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна та постанови від 1.09.2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у вигляді дослідження арештованого майна експертом-спеціалістом у сумі 12000 грн. незаконними та скасувати зазначені постанови.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні -у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Руденко