Справа №1-197/11
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
31.01.2013 м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., при секретарях Гречці О.М., Коберській І.М., за участю прокурора Калитко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Моївки, Могилів-Подільського району, Вінницької області, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_2, не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.364, ч.2ст.366 КК України, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Велика Вулига, Тиврівського району, Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,
у вчиненні злочинів,, передбачених ч.1,3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника відділу кадрів колективного підприємства будівельно-монтажного управління №6, будучи службовою особою вчинила службове підроблення та зловживання службовим становищем.
Так, ОСОБА_1 упродовж періоду часу з лютого 2003 року по травень 2009 року, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої призначається пенсія за віком на пільгових умовах згідно списку №2, діючи умисно, в інтересах третіх осіб склала та видала завідомо неправдиві довідки на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пр. роботу в КП «БМУ-6»на посадах, які дають змогу отримувати пільгову пенсію за списком №2.
Крім цього, ОСОБА_1 в довідках зазначила, що вказані особи працювали на підприємстві повний робочий день, з особливо важким умовами праці і за результатами атестації робочих місць, хоча насправді, перелічені особи працювали неповний робочий день і згідно атестації робочих місць не мали права на пільгову пенсію.
Крім того, протягом зазначеного періоду часу ОСОБА_1 вносила до офіційних документів, для призначення пенсій завідомо неправдиві відомості і видавала неправдиві документи на право отримання пільгових пенсій зазначеним вище працівникам.
Таким чином, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1, було незаконно нараховано та виплачено пенсію працівникам КП «БМУ-6»понад 160000 грн., чим заподіяно істотну шкоду КП «БМУ-6».
В подальшому, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, надала завідомо неправдиві довідки до управління ПФУ у Замостянському, Ленінському районах м. Вінниці, Гайсинському, .Липовецькому районах Вінницької області, на підставі яких були нараховані та призначені пенсії працівникам КП «БМУ-6».
Таким чином, упродовж 2003-2010 років незаконно нараховано та виплачено пенсію працівникам КП «БМУ-6»понад 160000 грн., чим заподіяно істотну шкоду КП «БМУ-6».
ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується в тому, що працюючи на посаді офіс-менеджера та інспектора відділу кадрів КП «БМУ-6»вчинила підроблення документів.
ОСОБА_2 протягом періоду часу з червня 2009 року по вересень 2009 року, з в порушення вимог ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої призначається пенсія за віком на пільгових умовах згідно списку №2, діючи умисно, склала та видавала завідомо неправдиві довідки на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про роботу у «БМУ-6»на посадах, які дають змогу отримувати пільгову пенсію за списком №2.
Крім того в довідках ОСОБА_2 зазначала, що вказані особи працювали на підприємстві повний день, з особливо важким умовами праці і за результатами атестації робочих місць, хоча насправді, перелічені особи працювали неповний робочий день і згідно атестації робочих місць не мали права на пільгову пенсію.
Крім того, протягом зазначеного періоду часу ОСОБА_2 вносила до офіційних документів для призначення пільгових пенсій завідомо неправдиві відомості і видавала неправдиві документи на право отримання пільгових пенсій зазначеними вище працівниками.
В подальшому ОСОБА_2 надала завідомо неправдиві довідки до управління ПФУ у Замостянському, Ленінському районах м. Вінниці, Гайсинському, .Липовецькому районах Вінницької області, на підставі яких були нараховані та призначені пенсії працівникам.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_16 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування. Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання адвоката.
Прокурор Калитко В.В. заперечила проти задоволення вказаного клопотання.
Підсудна ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_17 заперечили проти задоволення вказаного клопотання вказавши, що по справі необхідно постановити виправдальний вирок.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як і ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність..
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства у випадках коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході досудового та судового слідства заперечили свою вину в інкримінованих їм злочинах.
ОСОБА_2 пред'явлено неконкретне обвинувачення за ст.358 ч.1,3 КК України, що потягнуло порушення права на її захист.
В постанові про притягнення як обвинуваченого від 30 грудня 2010 року (том 3 а.с.53) в порушення вимог ст.132 КПК України не вказано час і місце видачі довідок на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, не вказано згідно яких документів вони працювали неповний робочий день, не вказано згідно якої конкретної атестації робочих місць вони не мали права на пільгову пенсію, не вказано до яких конкретно офіційних документів для призначення пільгових пенсій вносила завідомо неправдиві відомості. Крім того, в постанові про притягнення як обвинуваченої не вказано які саме неправдиві документи видавала ОСОБА_2 на право отримання пільгових пенсій ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14 (в постанові зазначається, що крім зазначених довідок ОСОБА_2 видавала інші документи). Зі змісту постанови не можливо зрозуміти, яким чином ОСОБА_2 видала три підробленихі довідки, які були на дані в чотири установи управління ПФУ у Замостянському, Ленінському районах м.Вінниці та Гайсинському і Липовецькому районах Вінницької області.
ОСОБА_19 працював на підприємстві з 06 квітня 1976 року по 24 червня 1996 року. Право на пільгову пенсію визначалося відповідно до діючого на той час законодавства СРСР.
Обвинувачення по справі базується на Висновку Державної експертизи умов праці Вінницької області № 09-03-25 від 19.08.2010 року, згідно якого наказ №113 від 17 листопада 1993 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці»- визнано таким, що виданий необґрунтовано і підлягаючим скасуванню.
В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те чи скасований цей наказ, якщо він скасований то коли і ким.
В судовому засіданні було встановлено, що Висновок Державної експертизи умов праці Вінницької області № 09-03-25 від 19.08.2010 року є необґрунтованим, що ставить під сумнів його правильність.
Вказаний Висновок складено на підставі звернення керівника підприємства ОСОБА_20 та наданих ним копій документів, а не їх оригіналів. Деякі документи взагалі не надавалися через їх відсутність, що призвело до надання неправильного висновку. В результаті видачі саме такого висновку підприємство припинило виплату пенсій колишнім працівникам.
Судом за клопотанням прокурора в судовому засіданні призначено та проведено повторну експертизу умов праці. Висновок вказаної експертизи № 09-02-96 від 14 березня 2012 року повністю спростовує Висновок Державної експертизи умов праці Вінницької області № 09-03-25 від 19.08.2010 року.
На час складання довідок на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, які видані на підставі наказів №133 від 17 листопада 1993 року, № 144 від 30 грудня 1996 року, №43 від 09 серпня 2004 року дані накази не були скасовані і не були визнані недійсними.
Таким чином, суду незрозуміло в чому полягає невідповідність довідок ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14 наказам №133 від 17 листопада 1993 року, № 144 від 30 грудня 1996 року, №43 від 09 серпня 2004 року або іншим наказам по підприємству.
Вказані довідки підписувалися головним бухгалтером підприємства ОСОБА_21, але незважаючи на це досудове слідство не прийняло ніякого рішення про причетність вказаної особи до вчинення злочину.
Згідно пред'явленого обвинувачення довідки на ім'я ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14 видані протягом часу з червня 2009 року по вересень 2009 року коли ОСОБА_2 працювала інспектором відділу кадрів. Відповідно до наказу від 01 червня 2009 року ОСОБА_2 поряд основною роботою виконувала додаткову роботу інспектора кадрів. З вказаним наказом та посадовою інструкцією вона була ознайомлена лише 20 серпня 2010 року (том1 а.с.31).
Відповідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 обвинувачення пред'явлено 30 грудня 2010 року. В цей же день їй оголошено про закінчення досудового слідства та пред'явлено для ознайомлення матеріали кримінальної справи. В цей же день прокурор затвердив обвинувальний висновок і направив кримінальну справу до суду. Вказана обставина позбавила її права в повній мірі реалізувати своє право на захист, а саме подавати докази, заявляти клопотання про допит свідків, проведення очних ставок, а також заявляти клопотання з усіх інших питань, які мають значення для встановлення істини по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що була в прокуратурі Замостянського району м. Вінниці лише один раз -04 січня 2011 року і в цей же день підписувала всі документи -постанову про притягнення як обвинуваченої, допит в якості обвинуваченої, ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Аналогічні показання в судовому засіданні дала підсудна ОСОБА_1 Підсудні пояснили, що 30 грудня 2010 року вони не були в прокуратурі.
Вказана обставина підтверджується тим, що в процесуальних документах -постанови про притягнення, як обвинувачених, протоколах оголошення про закінчення досудового слідства, пред'явлення матеріалів кримінальної справи дати їх складання проставлені ручкою, а не надруковані, як інший текст документа.
В матеріалах справи відсутні оригінали документів на підставі яких нараховувалася пенсії, наявні тільки копії документів, які виготовлені неякісно і їх неможливо прочитати, копії документів ніким не завірені. Відповідно до вимог ст.ст. 65, 78, 83 КПК України даний набір ксерокопій не може вважатися документом і використаний як доказ у кримінальній справі.
Вказані недоліки досудового слідства суд розцінює як порушення права на захист ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає їх істотними порушення кримінально процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
В постанові про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1 слідчий вказує, що її умисними діями КП «БМУ-6»заподіяні збитки на суму понад 160000 грн. В довідці про рух кримінальної справи (том 3, а.с.84) слідчий вказує, що діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 збитків не завдано, речові докази по справі відсутні, позов не заявлено. Вказане обвинувачення є неконкретним. В ході проведення додаткового слідства вказаний недолік необхідно усунути та встановити суму збитків, завданих підприємству.
Крім того, обвинувальний висновок по справі не відповідає вимогам ст. 223 КПК України, оскільки у ньому джерела доказів, на які посилається досудове слідство, лише наведені, без викладення та аналізу фактичних даних, що містяться в них. В обвинувальному висновку зазначено, що він складений 31 грудня 2010 року, а затверджений прокурором він на один день раніше,тобто 30 грудня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, -
Постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбаченого ч.1,3 ст.358 КК України, направити прокурору м. Вінниці для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід підсудним залишити без змін -підписку про невиїзд.
На постанову суд протягом 7 діб з дня її винесення учасниками процесу через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляція.
Суддя: