ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
11 квітня 2012 р.Справа №2а-13026.1/10/17/0170
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовичи
про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 08.10.10 р. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій про визнання протиправним дій Шуби М.М. з порушення конфіденційності звернення позивача та стягнення з Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим 1 650 грн. на відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої Шубою М.М.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.10р., зміненою ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.02.11р., позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.11р., позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав не усунення її недоліків. Іншою оскаржуваною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто з підстав не усунення недоліків.
Відповідно до поданої касаційної скарги ОСОБА_1 її задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.11р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.11р. скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У задоволенні касаційної скарги щодо оскарження ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.07.11р. відмовлено, а ухвалу залишено без змін.
Відповідно до вимог статті 234 Кодексу адміністративного судочинства України Вищим адміністративним судом України надіслано адміністративну справу 2а-13026/10 до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, яка надійшла до суду 10.04.11р., справі привласнено номер 2а-13026.1/10/17/0170.
Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції, в ухвалі від 22.03.12р., вказав про необхідність дотримання судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху складових процесуальної норми частини першої статті 108 КАС України, а саме необхідність зазначення в ухвалі (крім недоліків позовної заяви, способу їх усунення і встановлення строку, достатнього для усунення недоліків) щодо визначення способу усунення недоліків, зазначення норм нормативного акту, за підстав якого позивач повинен сплатити судовий збір та його розмір.
Звернувшись у жовтні 2010 року до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 із позовом до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди перед судом порушив питання щодо визнання протиправними дій Шуби М.М. з порушенням конфіденційності його звернення та стягнення з Роздольненського районного відділу міліції 1 650 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої Шубою М.М., та судових витрат.
Відповідно до частина другої статті 21 КАС України допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
При цьому, згідно з пунктом 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.
Як убачається з наведеного поданий до суду позов одночасно містить вимоги і майнового, і немайнового характеру, державне мито за яким на вимогу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Тобто, позивачем до позову на вимогу приписів частини третьої статті 106 КАС України, статті третьої Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", повинно бути приєднано до позовної заяви документ про сплату судового збору, сплачений за ставкою встановленою для позовних заяв немайнового характеру та документ про сплату судового збору, сплачений за ставкою для позовних заяв майнового характеру в частині вимог що стосуються відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до клопотання від 01.11.10р. на виконання ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.10.10р. ОСОБА_1 клопотав долучити до матеріалів справи 1 (одну) квитанцію від 11.10.10р. № К1/В/80 сумою 11,90 грн. з призначення платежу: "*;101;22090200, 2349405917, сплата держмита. ОСОБА_1, АДРЕСА_1".
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок і розмір судового збору, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", тобто за ставками, встановленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.
З положень пункту 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито", на період виникнення спірних правовідносин, приписами якої визначено об'єкти справляння державного мита, встановлено, що державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.
На вимогу статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлений розмір ставки державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян становив 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 гривні 40 копійок.
Як убачається з вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Роздольненського районного відділу міліції 1 650 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої Шубою М.М., розмір суми не перевищує розміру 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (100 х 17 грн. = 1 700,00 грн.), у зв'язку з чим, відповідно до підпункту "ж" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір належного до сплати державного мита з вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову до 100 доходів громадян складає 1 відсоток ціни позову (вимоги), але не менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян неоподатковуваних мінімумів, тобто 17,00 грн.
Враховуючи, що на даний час на вимогу частини другої статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а саме Законом України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", зважаючи на звернення до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим в період чинності Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", розмір належного до сплати державного мита з вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди складає 17,00 грн., що підлягає до сплати до Державного бюджету України відповідно до реквізитів для сплати судового збору, що є чинними з 06.02.2012р.
Реквізити для сплати судового збору при зверненні з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, чинні з 06.02.2012 року: Рахунок: 31210206784002; Одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001; ЄДРПОУ: 38040558; МФО:824026; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; Призначення платежу: "Код 35174235, судовий збір, пункт 3.1"
Сума державного мита (судового збору) належного до сплати за вказаними реквізитами складає 17,00 грн.
Що стосується розміру витрат, сплачених ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 11.10.10р. № К1/В/80 сумою 11,90 грн., у зв'язку із зверненням до суду з вимогами немайнового характеру - за ставкою, встановленою для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, то вирішення питання щодо повернення надмірно сплаченого державного мита (судового збору), судом буде здійснено після відкриття провадження, у разі дотримання вимог цієї ухвали - усунення недоліків адміністративного позову, або у разі повернення адміністративного позову - у разі недотримання вимог цієї ухвали і не усунення недоліків поданого адміністративного позову, визначеного способу їх усунення і встановленого строку, достатнього для усунення недоліків відповідно до приписів, встановлених ", ст. 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір".
Вказані судом недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків з визначенням способу їх усунення.
Керуючись ст. 87, ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, 160, 165 КАС України, ст.ст. 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито", ст.ст. 3-6 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір" суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. У строк до 11.05.12 усунути вказані недоліки:
- шляхом надання суду доказів на підтвердження сплати державного мита за поданим ОСОБА_1 позовом до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, Старшого слідчого Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Шуби Миколи Миколайовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, з вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, сплаченого за ставкою, встановленою приписами статей 2-3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 "Про державне мито" для позовних заяв майнового характеру, відповідно до реквізитів для сплати судового збору при зверненні з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, чинних з 06.02.2012 року: Рахунок: 31210206784002; Одержувач: УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, 22030001; ЄДРПОУ: 38040558; МФО:824026; Банк одержувача: ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь; Призначення платежу: "Код 35174235, державне мито (судовий збір), пункт 3.1" сумою 17,00 грн.
- або надати докази на підтвердження звільнення від сплати державного мита (судового збору).
3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 2а-13026.1/10/17/0170 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-ти денного строку від дати її прийняття у разі неподання апеляційної скарги.
Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвалу може бути оскаржено до Севастопольського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти денного строку від дати її прийняття шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим та в копії Севастопольському апеляційному адміністративному суду.
Суддя Папуша О.В.