ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 грудня 2012 р. Справа №2а-12099/12/0170/17
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:
позивача - Руденка В.П., довіреність від 03.01.12, НОМЕР_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства "Айвазовське"
до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
25.10.2012 року до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 року № 0009362301.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийнято за необґрунтованих та безпідставних висновків акту перевірки, які не відповідають дійсним обставинам, зроблені за довільним тлумаченням положень податкового законодавства, з огляду на що, доводи відповідача щодо порушення позивачем норм та приписів податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по зобов'язанням з податку на додану вартість по взаємовідносинах з постачальником ПП "Комманд" є безпідставними. За наявності усіх передбачених законом документів, що надають право на отримання податкового кредиту, податковий орган його не визнає, зазначаючи про порушення платником податків вимог податкового законодавства, про що вказує в акті перевірки, висновки якого спростовуються наданими позивачем доказами, що також були досліджені контролюючим органом під час проведеної перевірки. ДП "Айвазовське" не заперечує проти заниження податку на додану вартість в сумі 70 грн., яке утворилось в результаті помилки в Деклараціях з ПДВ, пов'язаної з поверненням плати за автостоянку. Податкові зобов'язання у розмірі 70 грн. та штрафні санкції на суму 19,75 грн. ДП "Айвазовське" самостійно погасило платіжним дорученням. В решті податкове повідомлення-рішення від 25.07.12 № 0009362301 про стягнення податкового зобов'язання за основним платежем на суму 45 816,00 грн. та штрафних санкцій на суму 22 170, 75 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.
За поданим позовом, ухвалою суду від 29.10.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.
Поданою 15.11.12 до канцелярії суду заявою про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті від 17.09.12 № 0000232200 про сплату ДП "Айвазовське" штрафних санкцій у розмірі 554,75 грн., мотивуючи їх тим, що визначення вказаної суми податкових зобов'язань здійснено податковим органом внаслідок невірного визначення податковим органом процентної ставки розміру штрафних санкцій.
Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив, пославшись на заперечення відповідача, які, за викладених у них підставах, підтримав у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову та не визнаючи його вимоги, відповідачем зазначено, що доводи викладені в позові є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки порушення податкового законодавства встановлено за результатами проведеної виїзної планової документальної перевірки платника податків.
Правочини укладені ДП "Айвазовське" з ПП "Комманд" спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Вказане підприємство має ознаки фіктивності. Актом встановлено, що підприємство фактично не проводило реалізацію товару та не надавало послуги, на підприємстві документи підписувались директором за винагороду. Надані до перевірки платником податків документи, складені від імені ПП "Комманд", оформлені та підписані невстановленою особою (особами), не можуть бути доказом фактичного здійснення операцій поставки товарів на адресу ДП "Айвазовське" за період з 01.10.2010 по 31.03.2012.
В судове засідання, призначене на 10.12.12, відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить у їх задоволенні відмовити.
Заслухавши доводи та заперечення представника позивача, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що у період з 11.06.2012 по 09.07.2012 Державною податковою інспекцією у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби проведено планову виїзну перевірку Державного підприємства "Айвазовське", код за ЄДРПОУ 04792883, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.03.2012, за результатами якої складено акт від 16.07.2012 № 592/23/04792883.
Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою, зокрема, встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених ДП "Айвазовське" з постачальником - ПП "Комманд" та порушення пп. 198.1, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; пп. 4.5.3 п. 4.5 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.
Підставами для таких висновків стали встановлені податковим органом обставини того, що ДПІ у м. Сімферополі у зв'язку із отриманням постанови слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. від 02.04.2012 року, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146, проведено перевірки ряду підприємств, зокрема ПП "Комманд".
Кримінальна справа № 69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого за частиною третьою статті 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП"Строитель Плюс" ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-Груп", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "СОЮЗ КДС" ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2009-2012 рр., на території АР Крим, діяла група осіб, яка, згідно єдиного плану з розподілом ролей, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, заволодіння бюджетними коштами.
Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності зареєстрували та придбали суб'єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), зареєстровані на "підставних" осіб, зокрема: ПП "Ротонда Торг" (код ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-груп" (код ЄДРПОУ 35941644) та "транзитне" підприємство - ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808), директором і головним бухгалтером якого являється ОСОБА_4, через які здійснювали операції щодо незаконного переведення безготівкових коштів, перерахованих із поточних рахунків підприємств різної форми власності, у готівку.
Також, в ході судового слідства порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема ПП "Комманд" (код в ЄДРПОУ 37081766), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 2 КК України.
Використовуючи реквізити та банківські рахунки зазначених підприємств, вказана група осіб документально оформлювала неіснуючі операції, які нібито свідчили про отримання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг, виконання робіт, після чого, вказані завідомо підроблені документи передавались замовникам "послуг" із конвертації в готівку безготівкових коштів для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.
В ході дійсної перевірки податковим органом встановлено, що у бухгалтерському та податковому обліку за період з 01.10.2010 по 31.03.2012 ДП "Айвазовське" відображено операції по взаємовідносинах з ПП "Комманд" (код в ЄДРПОУ 37081766). Окрім цього, встановлено, що ПП "Комманд" за юридичною та фактичною адресою не знаходиться (а.с.12-18).
Подані ДП "Айвазовське" заперечення на акт від 16.07.2012 № 592/23/04792883, в яких платник податків просив скасувати висновки акту та не застосовувати податкові рішення , відповіддю ДПІ в м. Алушті АР Крим ДПС не прийняті до уваги, внаслідок невідповідності нормам діючого законодавства та повідомлено про застосування до платника податків відповідного рішення (а.с.19-22).
25 липня 2012 року податковим повідомленням-рішення № 0009362301 ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС повідомило ДП "Айвазовське" про збільшення суми грошового зобов'язання, на підставі акта перевірки від 16.07.2012 № 592/23/4792883, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, на 68 076,50 грн., з яких 22 190,50 грн. є штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.23-24).
Подана платником податків скарга на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС від 25.07.2012 № 0009362301, за результатами її розгляду ДПС в АР Крим, залишена без розгляду, а податкове повідомлення-рішення від 25.07.2012 № 0009362301 без змін (а.с.25-31). Також подана до ДПС України платником податків скарга, залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість залишено без змін. (а.с.32-35).
Окрім цього, 17 вересня 2012 року ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС повідомлено ДП "Айвазовське" про збільшення на підставі цього ж акту перевірки, рішення про результати первинної скарги від 03.09.2012 № 7629/7/10-0223 суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 3014010100, за штрафними санкціями розміром 554,75 грн. (а.с.169)
Будучи не згодним з прийнятими суб'єктом владних повноважень рішенням, платник податків, скориставшись правом захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, оскаржив до суду прийняті рішення, що безпосередньо змінюють склад належного йому майна, з метою його збереження.
Вирішуючи спір, що виник між позивачем, який є суб'єктом господарювання, шо здійснює свою діяльність на підстав Статуту (а.с.156-158), ідентифікаційний код юридичної особи 04792883, узятий на податковий облік в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 047928801022 (а.с.153-155), та відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, наділений управлінськими відносно позивача контролюючими повноваженнями, суд виходить з того, що право на нарахування податку на додану вартість, віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, складення податкових накладних та формування податкового кредиту, зі змісту пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI, надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.
Вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 липня 2012 року № 0009360, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість, суд виходить з того, що податковий кредит, відповідно до положень статей 198 та 201 ПК України, формується на підставі податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товар (послуги), та надається отримувачу, яка є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
З реєстрацією позивача платником податку на додану вартість в нього виникло право на формування податкового кредиту та обов'язок на подання податкової звітності з податку на додану вартість. Податковий кредит, зі значення терміну, розкритого пп. 14.1.181 названого Кодексу - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, відповідно до приписів п. 187.1 ст. 187 вказаного Кодексу, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пп. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податкова накладна, на вимогу положень статті 201.4 ПК України, складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, що виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Приписи Податкового кодексу України передбачають лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Кодексом не передбачено.
З дослідженого судом договору купівлі-продажу від 04 травня 2011 року № 217, укладеного між ПП "Комманд" (продавець) та ДП "Айвазовське" (покупець), відповідно до рахунків-фактур від 12 травня 2011 року № 174, від 26 вересня 2011 року № 179; видаткових накладних від 01 червня 2011 року № 185, від 15 серпня 2011 року № 97, від 18 серпня 2011 року № 122, від 27 вересня 2011 року № 163 придбано товар в асортименті та в кількості відповідно до вказаних документів. Платіжними доручення від 31 травня 2011 року № 261, від 15 серпня 2011 року № 439,від 18 серпня 2011 року № 448, від 27 вересня 2011 року № 532 ДП "Айвазовське" сплачено на рахунки ПП "Комманд" відповідні суми за придбаний товар. Приватним підприємством "Комманд" видано ДП "Айвазовське" податкові накладні від 31.05.2011 року № 185, від 15.08.2011 року № 97, від 18.08.2011 № 122, від 27.09.2011 № 163 (а.с.49-52).
Зареєстровані та обліковані події та факти, аналіз яких розкриває об'єктивну картину господарської діяльності суб'єкта господарювання, відображає необхідність їх фіксації в податковій звітності.
У податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено податкові зобов'язання платника податків, у тому числі відображено розмір податкового кредиту, до складу якого включено отримані платником податків від контрагента суми податку на додану вартість. Відповідно до розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстру виданих та отриманих накладних платником податків відображено показники податку на додану вартість, визначені в податкових накладних, отриманих від ПП "Комманд" (а.с.53-89).
Дослідженими судом актами про списання матеріалів підтверджено рух придбаних товарно-матеріальних цінностей, використання товарів у своїй господарській діяльності та їх списання.
Досліджені судом податкові накладні (а.с.49-52), які також досліджувались повноважними особами податкового органу під час проведення перевірки, підтверджують право позивача на формування податкового кредиту за господарськими операціями з його контрагентом, суми в яких віднесені платником податків до складу податкового кредиту у відповідних звітних періодах, відповідають встановленим законодавцем до них вимогам, містять в окремих рядках обов'язкові реквізити, передбачені приписами статті 210 ПК України.
Приписами п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України обмежено віднесення до податкового кредиту сум, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником (контрагентом) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків.
Твердження податкового органу про нікчемність укладеного правочину позивача з його контрагентом - ПП "Команд", відповідачем належними та допустимими доказами суду не наведено та не підтверджено. Висновки податкового органу, викладені в акті про фіктивність (нікчемність) правочинів, є ні чим іншим як припущеннями відповідача, які будь-якими належними доказами не підтверджені.
Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків, внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.
Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, податковий орган виходе тим самим за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.
Наводячи позицію про нікчемність (фіктивність) правочину (відсутності господарських операцій, економічною необґрунтованістю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням того, що старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А. від 12.04.12, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 відносно директора ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого за частиною третьою статті 212 КК України та відносно директора ТОВ БВП"Строитель Плюс" ОСОБА_4, фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за фактами фіктивного підприємництва -створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП "Комманд", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала в сприянні директору ТОВ "СОЮЗ КДС" ОСОБА_3, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Суд звертає увагу, що у випадку, якщо податковий орган вважає, що в даному випадку мали місце недійсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину) або нікчемність правочину, між суб'єктами господарювання, метою яких було заволодіння коштами держави шляхом ухилення від сплати податків (безпідставне формування та заниження сплати відповідного податку) до бюджету, тобто фактично мало місце суспільно-небезпечне діяння, то податковий орган має право на вирішення такого питання в межах кримінального, кримінально-процесуального законодавства. Суду будь-яких судових рішень (вироків, можливих постанов суду про закінчення кримінального переслідування з нереабілітуючих обставин) не надано.
Однак, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність і негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а також позбавлення права на віднесення сум витрат, понесених у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, до складу валових витрат.
За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).
Зважаючи на підтвердження Державним підприємством "Айвазовське" відповідними первинними бухгалтерськими документами реальність господарських операцій за договорами, укладеними з Приватним підприємством "Команд", своєчасне та належне відображення відповідних відомостей у податковій звітності, висновок податкового органу про порушення вимог Податкового Кодексу України щодо заниження податку на додану вартість в сумі 45 886 грн. та завищення залишку від'ємного значення податку на додану вартість у Деклараціях, наданих платником податків в порядку звітності, не підтвердження висновків акту податкового органу та доводів його представника допустимими та належними доказами, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування грошових зобов'язань спірним податковим повідомленням-рішенням як за основним платежем так і за штрафними (фінансовими) санкціями, з огляду на що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 17 вересня 2012 року № 0000232200, його підставами податковим органом зазначено акт перевірки від 16.07.2012 № 592/23/4792883 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 03.09.2012 № 7629/7/10-0223. Як убачається з рішення Державної податкової служби в Автономній Республіці Крим про результати розгляду первинних скарг, ДПІ у м. Алушті відповідно до встановлених порушень платником податків податкового законодавства щодо заниження грошових зобов'язань з податку на додану вартість невірно визначено штрафних санкцій з ПДВ у розмірі 25% (554,75 грн.) за вересень 2012 року, внаслідок чого ДПС в АР Крим застосовано штрафні санкції в розмірі 50% (1 109,50 грн.), ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС прийнято назване податкове повідомлення-рішення.
Оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справу, про що вказано вище, застосування штрафних санкцій на підставі неспроможних висновків податкового органу, з урахуванням перерахунку ДПС в АР Крим, не підтверджених належними доказами, податкове повідомлення-рішення є протиправним, таким що не засновано на законі. Невідповідність таких дій нормам закону обумовлює протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, яке приймається за результатами перевірки, висновки якого не підтверджено відповідачем та спростовано платником податків. Обираючи належний спосіб захисту прав позивача, протиправне податкове-повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Витрати понесені позивачем у зв'язку із розглядом цього спору, документально підтверджені платіжним дорученням від 22 жовтня 2012 року № 280 та платіжним дорученням від 12 листопада 2012 року № 327, відповідно до приписів статті 94 КАС України, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби, шляхом їх безспірного списання із її рахунків.
Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25 липня 2012 року № 0009362301, від 17 вересня 2012 року № 0000232200.
Стягнути з Державного бюджету України за рахунок коштів виділених Державній податковій інспекції в м. Алушті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Державного підприємства "Айвазовське" в рахунок понесених витрат зі сплати судового збору 679 (шістсот сімдесят дев'ять) гривень 87 копійок та 111 (сто одинадцять) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя підпис О.В. Папуша