ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2012 р. Справа №2а-1830/12/0170/17
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., за участі в судових засіданнях секретаря судового засідання, особисто позивача та представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4
до Першого заступника Міністра Оборони України, Кримського територіального квартирно-експлуатаційне управління, Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району
про спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
14.02.12р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд:
- зобов'язати першого заступника Міністра оборони змінити формулювання п. 4 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 26.01.12р. № 10 з "Пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17.06.11р. № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_6, начальника Феодосійської КЕЧ (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасувати як нереалізований" на "Пункт № 6 наказу перного заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17.06.11р. № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_6, начальника Феодосійської КЕЧ (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасувати як протиправний";
- поновити підполковника ОСОБА_4 на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління;
- зобов'язати першого заступника Міністра оборони України видати наказ про продовження контракту "Про проходження військової служби у Збройних Силах України між Міністерством оборони України та ОСОБА_4 на термін вимушеного прогулу та строк, необхідний для укладення нового контракту";
- стягнути з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29.07.11р. по час поновлення підполковника ОСОБА_6 на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління;
- стягнути з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району на користь підполковника ОСОБА_4 матеріальної допомоги за 2011 рік у сумі місячного грошового забезпечення (три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень).
За поданим позовом, ухвалою суду від 14.02.12, відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні.
В судове засідання з'явився позивач, котрий позов підтримав в повному обсязі, та вказав, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не поновлюють позивача на службі та не допускають його до виконання своїх службових обов'язків, посилаючись на відсутність у Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління повноважень на виконання рішення суду, яким скасовано наказ про його звільнення. Видавши наказ "Про організацію виконання вимог наказу першого заступника Міністра оборони України від 17.06.2011 року № 86" та наказ "Про виключення підполковника ОСОБА_4 з посади начальника Феодосійської КЕЧ (району)", начальник Кримського територіального КЕУ фактично реалізував наказ першого заступника Міністра оборони України № 86 в частині звільнення підполковника ОСОБА_6 з посади начальника Феодосійської КЕЧ (району), скасований судовим рішенням, своїми діями змусив ОСОБА_6 до вимушеного прогулу, до втрати грошового забезпечення та матеріальної допомоги.
В судове засідання з'явився представник Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, котрий позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що з моменту виданого наказу Першим заступником Міністра оборони України (по особовому складу) від 26 січня 2012 року № 10 пункт 4 про скасування пункту 6 наказу Першого заступника Міністра оборони України № 86 від 17.06.2011 року, яким прийнято рішення про переміщення на посаду начальника Кріворізьської квартирно-експлуатаційної частини Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, він залишався на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району. За таких підстав, вимоги позивача, обґрунтовані тим, що він змусив його до вимушеного прогулу, до втрати грошового забезпечення та матеріальної допомоги, реалізувавши наказ про звільнення є необґрунтованими, обставини за яких позивач обґрунтовує вимоги є безпідставними.
Представник Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району, в судовому засіданні надав заперечення проти позову, які, відповідно до викладених у них підставах та обставинах підтримав у повному обсязі, вимоги позивача не визнав. Заперечуючи проти адміністративного позову, посилаючись на необґрунтованість вимог, представник мотивує свої доводи тим, що тимчасово виконуючим обов'язки начальника Феодосійської КЕЧ району від 29.07.11 № 68 підполковника ОСОБА_6 виключено зі списків особового складу Феодосійської КЕЧ району та знято з усіх видів забезпечення.
Особам офіцерського складу посадові оклади за займаними посадами виплачуються з того дня, з якого вони стали до виконання обов'язків за посадою, але не раніше дня видання посадовими особами, яким надано право призначення військовослужбовців на посади, наказу по особовому складу про призначення їх на відповідні посади. Дата коли військовослужбовець став до виконання обов'язків за посадою, визначається у наказі командира військової частини. На даний час підполковник ОСОБА_6 до виконання обов'язків за посадою не став. За відсутності відповідних наказів начальника Кримського територіального КЕУ, підстави для виплати надбавки за виконання особливо важливих завдань, премії, матеріальної допомоги підполковнику ОСОБА_6 відсутні.
Відповідно до порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, індексація нараховується та виплачується одночасно з нарахуванням та виплатою (відповідно) зарплати за місяць, доходи за який підлягають індексації. Для розрахунку індексації грошових доходів населення за базовий місяць береться січень 2008 року. Отже, підполковнику ОСОБА_6 індексація розраховується лише в серпні - 520,32 грн. та вересні 520,32 грн. Як зазначив відповідач, за умови скасування наказу начальника Феодосійської КЕЧ району № 68 від 29.07.11, підполковнику ОСОБА_6 він визнає вимоги позивача лише в частині нарахування грошового забезпечення в сумі 2 581,88 грн. та індексації за період з серпня 2011 року по лютий 2012 року в розмірі 1080,64 грн., а всього 3 622,52 грн.
Додатково поданими запереченнями Кримське територіальне КЕУ, заперечуючи проти позову, зазначило про проведення службового розслідування стосовно порушення порядку періодичного атестування та не укладеного контракту з підполковником ОСОБА_6, за результатами якого буде прийнято рішення щодо продовження військової служби підполковника ОСОБА_6 або відмови в укладенні контракту з підполковником ОСОБА_6 Визначення питання стосовно проходження військової служби позивача та призначення на посаду Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини на цей час, без висновків службового перевірки є неможливим. За таких підстав, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6
В ході підготовчого провадження судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчено документи надані сторонами на обґрунтування своїх доводів та заперечень, розглянуто уточнені позовні вимоги, замінено первинного відповідача належним, направлено належному відповідачу копію уточненого адміністративного позову.
Уточнивши позовні вимоги, в остаточній редакції позивач просить суд:
- зобов'язати першого заступника Міністра оборони змінити формулювання п. 4 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 26.01.12р. № 10 з "Пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17.06.11р. № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_6, начальника Феодосійської КЕЧ (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасувати як нереалізований" на "Пункт № 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17.06.11р. № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_6, начальника Феодосійської КЕЧ (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасувати як протиправний";
- зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління змінити формулювання п. 4 наказу начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 20 лютого 2012 року № 26 "Про скасування наказу начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 29.07.2011 № 93 в частині: "скасувати як нереалізований" на "скасувати як протиправний";
- зобов'язати начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) змінити формулювання п. 1.1 наказу начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) (по стройовій частині) від 21 лютого 2012 року № 12 "Про скасування наказу" в частині: "скасувати як нереалізований" на "скасувати як протиправний".
- поновити підполковника ОСОБА_4 на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління;
- зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління видати наказ з рішенням про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі підполковнику ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу з 29 липня 2011 року по час поновлення на посаді начальника Феодосійської КЕЧ (району);
- стягнути з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 липня 2011 року по час поновлення підполковника ОСОБА_4 на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління;
- зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційної видати наказ про надання матеріальної допомоги підполковнику ОСОБА_4;
- стягнути з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь підполковника ОСОБА_4 індексацію за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року;
- зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління скасувати наказ № 119 від 29.07.2011 року "Про скасування доступу до державної таємниці особовому складу Феодосійської КЕЧ (району), як протиправний".
Кримське ТКЕУ, не визнаючи вимоги позивача, заперечило проти позову у повному обсязі.
15.11.2012 до початку судового засідання представник позивача та представник відповідача (Феодосійської КЕЧ (району) надали суду письмові заяви про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Представник Кримського ТКЕУ надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.
Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом з'ясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, з вирішення спори з приводу проходження позивачем публічної служби, суд зазначає про наступне.
Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень та дій органу державної влади з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Висновком Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18 липня 2006 року) встановлено, що - кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований.
Згідно вищевказаних положень Кодексу адміністративного судочинства України та положень практики Європейського суду з прав людини, суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, звертає увагу на наступне.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв'язку з виконанням ними конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни здійснюється Законом України від 25.03.1992 № 2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу".
Згідно з частиною другою статті 2 цього Закону порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов'язки визначаються як цим Законом, так і відповідними положеннями про проходження військової служби та іншими нормативно-правовими актами.
Тобто, вказаний закон є базовим, що регулює правові, організаційні та соціально-економічні умови реалізації права громадян на проходження військової служби.
Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що пунктом 6 наказу першого заступника Міністра оборони України від 17 червня 2011 року № 86 підполковника ОСОБА_4 увільнено від займаної посади начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління і призначено начальником Криворізьської квартирно-експлуатаційної частини (району) Південно-східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, ВОС-6201003.
Не погодившись із названим пунктом наказу, увільнення з займаної посади та призначення на іншу рівнозначну посаду, підполковник ОСОБА_6 звернувся із відповідним рапортом до командування, в якому зазначив про ненадання згоди на переміщення на рівнозначну посаду в іншій місцевості, а після залишення названого рапорту без задоволення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування відповідного пункту наказу першого заступника Міністра оборони України від 17 червня 2011 року № 86.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, на виконання наказу першого заступника Міністра оборони України від 17 червня 2011 року № 86, Начальником Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління видано 29 липня 2011 року наказ № 93, відповідно до змісту якого підполковника ОСОБА_6 вважати таким, що справи та посаду здав, з цього ж дня виключено із списків особового складу Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району), знято з усіх видів забезпечення та направлено до нового місця служби в м. Кривий Ріг, скасовано допуск та доступ до роботи з таємними документами за формою 2 (два). Додатково наказом Начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління від 29 липня 2011 року № 119 скасовано доступ до державної таємниці (а.с.10,11).
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-7872/11/0170/11 задоволено позов ОСОБА_4 до Міністерства оброни України про визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов'язання до виконання певних дій. Визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України № 86 від 17.06.2011р. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на вказану постанову суду першої інстанції залишено без задоволення, а постанову залишено без змін.
Поданим 23.12.2011 начальнику Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління рапортом підполковник ОСОБА_4 доповів про прибуття до Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) для подальшого проходження військової служби та, посилаючись на обставини набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-7872/11/0170/11, яким визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 липня 2011 року № 86, надаючи також копію ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2012 року, просив видати накази про організацію прийому-передачі справ та посади начальника Феодосійської КЕЧ (району), а також про постановку підполковника ОСОБА_4 на всі види утримання та виплату матеріальної допомоги за 2011 рік.
Відповіддю начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління від 28.12.2011 за вих. № 303/24/8-4390 повідомлено ОСОБА_6 про розгляд його рапорту від 23.12.2011 та зазначено про неможливість виконання Кримським територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням судового рішення за відсутності повноважень, оскільки воно не було стороною у вищевказані справі (№ 2а-7872/11/0170/11), а відповідачами були Міністерство оборони України та Перший заступник Міністра оборони України.
Також, 23 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся із рапортом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Феодосійської КЕЧ (району) за вхідним реєстраційним № 1852, в якому доповів про прибуття для подальшого проходження військової служби та видання наказів про постановку на грошове утримання, виплати йому матеріальної допомоги за 2011 рік у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Листом від 27.12.2011 за вих. № 2495 Феодосійською КЕЧ (району) повідомлено про розгляд рапорту ОСОБА_6 від 23.12.11, відповідно до якого є неможливим його задоволення, з огляду на наказ ТВО начальника Феодосійської КЕЧ району № 68 від 29.07.11, виданого на підставі наказу першого заступника Міністра оборони України від 17.06.11 № 86, яким виключено ОСОБА_6 зі списків Феодосійської КЕЧ району, а тому це питання не відноситься до його компетенції. Також, названим листом, повідомлено ОСОБА_6 про сплив строку дії його контракту, а Феодосійська КЕЧ району не має відомостей стосовно продовження строку дії контракту ОСОБА_6, укладеного з Міністерством оборони України про проходження військової служби.
З дослідженого судом Витягу з Наказу першого заступник Міністра оборони України від 26 січня 2012 року № 10 "пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 червня 2011 року № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_4, начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасовано як нереалізований". Як убачається з його змісту, підставою для прийняття вказаного пункту наказу стали постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.10.11, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.12.11.
Також судом встановлено, що відповідно до аркушу бесіди від 07 лютого 2012 року полковником ОСОБА_8, заступником начальника управління; полковником ОСОБА_9, заступником начальника управління-головним інженером; підполковником ОСОБА_7А, начальником відділення; старшим лейтенантом ОСОБА_10, помічником начальника управління з правової роботи з підполковником ОСОБА_4, проведено бесіду з приводу ознайомлення підполковника ОСОБА_6 з наказом першого заступника Міністра оборони України від 26 січня 2012 року № 10, пояснено, що правового механізму виконання цього наказу не має. Подальші дії щодо проходження військової служби будуть прийняті після отримання роз'яснень з військової прокуратури та головного КЕУ Збройних Сил України, суду та Департаменту кадрової політики МОУ.
З положень статті 8 Конституції України вона має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
На вимогу частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Крім того, згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-7872/11/0170/11, залишене без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року, яка має преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, правовідносини між сторонами щодо поновлення порушеного права позивача приведено в початковий стан, у тому числі й у праві, що виникає у військовослужбовця у зв'язку із поновленням його на посаді, яку він обіймав під час проходження військової служби до видання протиправного наказу.
Задовольняючи названим судовим рішенням вимоги позивача, суди виходили з того, що дослідженими матеріалами справи № 2а-7872/11/0170/11 підтверджено факт порушення суб'єктом владних повноважень положень Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", Указу Президента України від 10 грудня 2008 року "Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", Наказу Міністра оброни України від 10.04.2009 № 170, яким затверджено "Інструкцію про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", в порушення яких Міністерство оборони України, приймаючи наказ від 17.06.2011 року № 86, діяло необґрунтовано та без врахування усіх обставин, внаслідок чого ним прийнято незаконне рішення.
Протиправність акта індивідуального дії виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності), тобто спірний пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України № 86 від 17.06.2011, з набранням законної сили постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2011 року у справі № 2а-7872/11/0170/11, є протиправним з моменту його прийняття.
За таких підстав, формулювання п. 4 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 26 січня 2012 року № 10 є неправильним, таким, що не заснований на законі, з огляду на протиправність з моменту прийняття пункту 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 червня 2011 року № 86.
Положення статті 255 КАС України визначають наслідки набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Однією з підстав для звільнення від доказування, з положень частини першої статті 72 КАС України, є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зважаючи на викладене, суд зазначає, що протиправність пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України № 86 від 17 червня 2011 року зумовлює визначення пункту 4 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 26 січня 2012 року № 10, виданого на виконання постанови суду, з формулюванням "скасований як протиправний", а також зумовлює видання Кримським територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням наказу (по стройовій частині) та видання Феодосійською КЕЧ (району) наказу (по стройовій частині) із відповідним формулюванням саме як: "скасований як протиправний".
З огляду на вищевказане, уточнені 16.10.12 позовні вимоги, а саме пункти: 1, 2, 3, в частині покладення на відповідачів обов'язку із дотримання вимог діючого законодавства, формулювання виданих ними актів індивідуальної дії у відповідності до прийнятої постанови, яка є обов'язковою до виконання підлягають задоволенню, а пункт 4 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по стройовій частині) від 26 січня 2012 року № 10, пункт 4 наказу начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 20 лютого 2012 року № 26 та наказ начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) (по стройовій частині) від 21 лютого 2012 року № 12 про скасування раніше виданих наказів мають містити формулювання "скасувати як протиправний".
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб - це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Актом індивідуальної дії державного чи іншого органу, у тому числі органу місцевого самоврядування, є юридична форма рішення цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що доводи відповідачів щодо відсутності правового механізму реалізації судового рішення, яким спочатку призупинено реалізацію спірного наказу, а у подальшому визнано його протиправним, є неспроможними, а докази, надані позивачем, на обґрунтування вимог в цій частині, містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно спростовує обґрунтованість доводів відповідача.
В частині вимог позивача, що стосуються поновлення його на посаді, яку він обіймав, суд зазначає, що зважаючи на протиправність пункту 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 червня 2011 року № 86 з моменту його прийняття, правовідносини між сторонами щодо знаходження підполковника ОСОБА_6 на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району), порушених прав названим наказом, судовим рішенням приведено в початковий стан, тобто за фактом ОСОБА_6 обіймає саме ту посаду, яку він обіймав до прийняття протиправного наказу, а дії відповідачів, за фактом, свідчать про вчинення перешкод для реалізації судового рішення та конституційно закріпленого права на військову службу, виконання конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни. За таких обставин, поновлення підполковника ОСОБА_4 на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління є приюдиційним в силу закону та судового рішення, яким визнано протиправним та скасовано пункт 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 червня 2011 року № 86.
В частині вимог, що стосуються стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, надання матеріальної допомоги, надання матеріального допомоги за 2011 рік, стягнення індексації за серпень 2011 року - червень 2011 року, суд не вбачає підстав для задоволення, з огляду на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2012 року у справі № 2а-15993/11/0170/3, предметом розгляду якої були вимоги про стягнення на користь ОСОБА_6 з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини району грошового забезпечення за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, лютий 2012 року в сумі 24 652 грн.; стягнення індексації за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та січень, лютий 2012 року в сумі 3 767,99 грн.; стягнення матеріальної допомоги в розмірі одного місячного забезпечення в сумі 3 785 грн. Вказаною постановою, яка набрала законної сили, стягнуто з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ОСОБА_6 основні види грошового забезпечення, а саме: оклад за військове звання, посадовий оклад, надбавку за вислугу років за період з вересня 2011 року по лютий 2012 року. Стягнуто з Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) на користь ОСОБА_6 індексацію за період з серпня 2011 року по лютий 2012 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Довідкою Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району) підтверджено, що 27.06.2012 підполковнику ОСОБА_4 виплачено грошове забезпечення в розмірі 6 493,19 грн. за період з серпня 2011 року по червень 2012 року. Вказана довідка, на вимогу положень статей 69, 71 КАС України, є належним доказом на підтвердження сплати сум за відповідні періоди, щодо яких заявлено позивачем вимоги про стягнення, а тому у суду відсутні підстави для їх задоволення та повторне стягнення.
Однак, зважаючи на те, що питання преміювання ОСОБА_4 начальником Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління не вирішувалось, до компетенції якого, як вищого командира, відносяться ці повноваження, та не було предметом розгляду вищезгаданих адміністративних справ № 2а-7872/11/0170/11, № 2а-15993/11/0170/3, з огляду на те, що в рамках наявних обставин справи, а також обставин, встановлених за результатами розгляду адміністративних справ № 2а-7872/11/0170/11, № 2а-15993/11/0170/3, питання про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі повинно бути вирішено командуванням Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління з прийняттям відповідного рішення згідно до адміністративної процедуру, передбаченої положеннями та критеріями частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, питання доступу до державної таємниці за формою два, є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, у даному випадку - Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління.
Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.
Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.
Інші твердження позивача не спростовують зроблених судом висновків.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Підстав для розподілу судових витрат судом не виявлено.
Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов частково.
Зобов'язати першого заступника Міністра оборони України змінити формулювання п. 4 наказу Першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 26 січня 2012 року № 10 з "Пункт № 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 червня 2011 року № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_4, начальника Феодосійської КЕЧ (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасувати як нереалізований" на "Пункт № 6 наказу першого заступника Міністра оборони України (по особовому складу) від 17 червня 2011 року № 86 щодо призначення на посаду підполковника ОСОБА_4, начальника Феодосійської КЕЧ (району) Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління, скасувати як протиправний".
Зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління змінити формулювання п. 4 наказу начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 20 лютого 2012 року № 26 "Про скасування наказу начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 29.07.2012 р. № 93 в частині: "скасувати як нереалізований" на "скасувати як протиправний".
Зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління змінити формулювання п. 1.1 наказу начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 21 лютого 2012 року № 12 "Про скасування наказу" в частині: "скасувати як нереалізований" на скасувати "скасувати як протиправний".
Зобов'язати начальника Кримського територіального квартирно-експлуатаційного управління видати наказ з рішенням про виплату пермії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі підполковнику ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу з 29 липня 2011 року по час поновлення на посаді начальника Феодосійської квартирно-експлуатаційної частини (району).
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя підпис О.В. Папуша