ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 жовтня 2012 р. (17:15) Справа №2а-3225/12/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., представників сторін:
позивача - Бачуріної Т.Г., наказ № 1 від 07.03.06 паспорт НОМЕР_1;
відповідача - Доляновської А.М., довіреність від 11.11.10 № 1911/10-29, посвідчення № 159, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Алуштинської міської громадської організації інвалідів "Благодать"
до Начальника Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим Чабанова Олександра Івановича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Київський відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції,
про визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:
22.03.12 до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати протиправними дії, здійснені суб'єктом владних повноважень - в особі Начальника Республіканського комітету Земельних Ресурсів АР Крим Чабанова О.І., що порушив права та свободи позивача, що проявилось у невиконанні рішення суду, а також винести відповідне рішення та зобов'язати відповідача виконати рішення суду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили є грубим порушенням не тільки прав та інтересів позивача, але і свідчить про неповагу до букви закону. Поданий виконавчий лист для примусового виконання судового рішення, на час звернення до суду із названим позовом, відповідачем не виконано. При ознайомленні з матеріалами справи в Окружному адміністративному суді Автономної Республіки Крим, позивачу стало відомо, що відповідачем, який не виконує рішення суду, порушуються права позивача, а державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіки Крим, при здійсненні виконавчих дій не дотримано положення статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття усіх необхідних заходів, передбачених законом, для забезпечення реального та повного виконання рішення суду.
За поданим позовом, ухвалою суду від 23.03.12, відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд визнати протиправним та недійсним узгодження проекту відводу земельної ділянки, вчинене відповідачем формі підпису посадової особи відповідача, а також скасувати усі підписані виконавчою службою документи, які вказують на виконання рішення; вважати не виконаним звіт про виконання рішення; зобов'язати відповідача виконати рішення суду, шляхом узгодження проекту відводу тим часом, коли було отримано негативний висновок; зобов'язати виконавчу службу простежити за правильним виконанням рішення, а також стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду розміром 500 тисяч гривень.
Відповідач, поданими до канцелярії суду 11.04.12 запереченнями, адміністративний позов не визнав. Заперечуючи проти позову пояснив, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.07.11 по справі № 2а-5786/10/17/0170 задоволено позовні вимоги АМГОІ "Благодать". Висновок Рескомзему від 10.12.2009 за № 5244-з/15 визнано незаконним та скасовано, зобов'язано Рескомзем узгодити проект землеустрою АМГОІ "Благодать". Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.03.12 № 2а-5786/10/17/0170 залишено без змін. Після винесення судового рішення судом апеляційної інстанції АМГОІ "Благодать" не зверталось до Рескомзему з відповідною заявою та доданими до нього рішеннями судів для їх виконання.
За таких підстав, у Рескомзему відсутні правові підстави для виконання вищевказаного судового рішення. Більш того, в Рескомземі відсутній проект землеустрою з відводу земельної ділянки позивачу (позивач його не направляв до Рескомзему). Рескомзем позбавлений можливості виконати рішення суду по справі № 2а-5786/10/17/0170.
У разі звернення позивача із заявою та рішеннями судів, наданням проекту відводу, його буде розглянуто відповідним структурним підрозділом Рескомзему в порядку, встановленому діючим законодавством.
Представник третьої особи в судових засіданнях проти позову заперечив, зазначаючи, що ним вжито усіх можливих заходів з примусового виконання судового рішення, проте його виконання без участі боржника є неможливим.
Заслухавши доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши зібрані по справі матеріали у їх сукупності, аналізуючи обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, аналізуючи зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступне.
Норми статті 55 Конституції України гарантують кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Так, рішення судів, згідно положень статті 124 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Положення статті 255 КАС України визначають наслідки набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до яких постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Однією з підстав для звільнення від доказування, з положень частини першої статті 72 КАС України, є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що 22.08.2011 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Комащенко Максимом Вікторовичем, розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2а-5786/10/17/0170, виданого 03.08.2011 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким зобов'язано Республіканський комітет по земельних ресурсах погодити проект відводу земельної ділянки загальною площею 0,0705 га для використання його як пляж для інвалідів із захворюванням опорно-рухомої системи на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим від 30.05.08р. № 26/8 "Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки АМГОІ "Благодать". Боржнику запропоновано самостійно виконати вказане рішення у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Постановами про накладення штрафу від 01.09.2011 та від 08.09.2011 за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника здійснити певні дії накладено на боржника (Республіканський комітет по земельних ресурсах) в особі керівника - Чабанова Олександра Івановича штрафи розміром 680,00 грн. та розміром 1 680,00 грн.
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 04.11.2011, у зв'язку із здійсненням державним виконавцем усіх мір, передбачених ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження", неможливості виконати рішення суду без участі боржника, закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5786/10/17/0170, виданого 03.08.2011 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим.
13.04.2012 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Турчинського К.М. за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2а-5786/10/17/0170, виданого 11.04.2012 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим, яким зобов'язано Республіканський комітет по земельних ресурсах погодити проект відводу земельної ділянки загальною площею 0,0705 га для використання його як пляж для інвалідів із захворюванням опорно-рухомої системи на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим від 30.05.08р. № 26/8 "Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки АМГОІ "Благодать", винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження.
З положень частини першої статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
На вимогу приписів статті другої Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Вчинення дій з примусового виконання рішень здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до положень статті 2 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Врегульовані приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Актом державного виконавця від 17 травня 2012 року встановлено, що головою Республіканський комітет по земельних ресурсах Чабановим А.І. погоджено проект відводу земельної ділянки загальною площею 0,0705 га для використання його як пляж для інвалідів із захворюванням опорно-рухомої системи на підставі рішення 26 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради Автономної Республіки Крим від 30.05.08р. № 26/8 "Про надання дозволу на підготовку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки АМГОІ "Благодать". Відповідно до постанови від 17.05.12, у зв'язку із виконанням рішення в повному обсязі закінчено виконавче провадження, про що свідчить відповідна постанова.
З наданих сторонами та третьою особою встановлено, що лист погоджень має підпис голови Республіканський комітет по земельних ресурсах Чабанова А.І. про погодження проекту землеустрою з відводу земельної ділянки.
Як убачається з наведеного державним виконавцем здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і названим Законом, а тому суд
З досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що Республіканським комітетом по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим 08.08.12 № 1286/10-29-90-80 надано висновок на виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.11 № 2а-5786/10/17/0170, виданого на його виконання виконавчого листа від 03.08.11. Республіканським комітетом по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим узгоджено проект відводу земельної ділянки загальною площею 0,0705 га для використання його як пляж АМГОІ "Благодать" для інвалідів із захворюванням опорно-рухової системи, розташованого в м. Алушта, Центральна набережна, без зауважень, вказаних у висновку від 10.12.09 № 5244-з/15.
З дослідженого судом листа Відділу Держкомзему в м. Алушта АР Крим від 02.10.12 № 10-03/12-2023, встановлено, що територіальним відділом отримано висновок Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим 08.08.12 № 1286/10-29-90-80 про узгодження проекту відводу земельної ділянки загальною площею 0,0705 га для використання його як пляж АМГОІ "Благодать", розташованого в м. Алушта, Центральна набережна. На особистому прийомі начальнику відділу запропоновано представнику АМГОІ "Благодать" забрати під підпис вищевказаний висновок, на що отримано категоричну відмову. У зв'язку із цим 16.08.12р. відділом направлено листа на адресу АМГОІ "Благодать" з додатком завіреної копії висновку, а також з пропозицією отримати оригінал висновку в будь-який час. За отриманням висновку голова організації, на час направлення листа від 02.10.12 № 10-03/12-2023, не з'явився.
10.10.12 за вих. № 8692/10-25-90, узгоджений головою Республіканського комітету по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим оригінал висновку від 08.08.12 № 1286/10-29-90-80, яким АМГОІ "Благодать" на виконання постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.07.11 по справі № 2а-5786/10/17/0170 направлено позивачу на його адресу.
Такі дії відповідачем вчинено у зв'язку із тим, що представником позивача у цій справі в судових засіданнях 20.09.12 та 04.10.12 надано суду пояснення з приводу відсутності відомостей про наявність узгодженого висновку проекту землеустрою, а також пояснень того, що відповідач не пропонував забрати оригінал висновку.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Дослідивши повідомлені сторонами та третьою особою обставини, перевіривши матеріали справи, що надійшли до суду, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем виконано судове рішення, узгоджено без зауважень, вказаних у висновку від 10.12.09 № 5244-з/15 проект відводу земельної ділянки, до узгодження якого вимагало судове рішення та виданий на його виконання виконавчий документ, поновлено порушені права позивача, щодо захисту яких останній звернувся до суду із адміністративним позовом, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
В частині доводів позивача про необхідність узгодження відповідачем проекту відводу земельної ділянки датою відмови - надання відповідачем незаконної відмови, суд зазначає про їх неспроможність з підстав того, що судове рішення, яким визнано протиправною відмову відповідача та зобов'язано до вчинення певних дій, підлягає виконанню із дати набрання ним законної сили.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача завданої шкоди розміром 500 тисяч гривень, то вони є не доведеними. Доказів на підтвердження завдання шкоди до матеріалів справи позивачем не долучено. Доводи позивача про невиконання відповідачем судового рішення, а також вчинення відповідачем усіх незаконних дій, що спричинили душевні страждання, спричинили приниження честі, людського достоїнства, ділової репутації як юридичної особи та членів організації інвалідів "Благодать", не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Твердження позивача спростовано наданими відповідачем та третьою особою доказами, а тому вимоги задоволенню не підлягають.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.
Підстав для розподілу судових витрат судом не виявлено.
В судовому засіданні 18.10.12 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складено постанову у повному обсязі відповідно до норм, встановлених частиною третьою статті 160 КАС України - 23.10.12.
Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша