ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2012 р. (16:14) Справа №2а-11645/12/0170/17
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Гришанової Г.В., особисто позивачки, представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.12.11 № 3033, НОМЕР_1,
відповідача (Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим,) - Чайковського І.Г., довіреність від 10.02.12 № 7/1-726, посвідчення № 12,
третьої особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_4, довіреність від 20.11.12 № 1254, НОМЕР_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_5
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_3,
про визнання незаконною та скасування державної реєстрації змін,
ВСТАНОВИВ:
До канцелярії Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 19 жовтня 2012 р. надійшла названа адміністративна справа, передана за підсудністю для подальшого розгляду відповідно до ухвали Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду від 03 жовтня 2012 року у справі № 2а/0124/513 2012 рік (0124/6332/2012).
Відповідно до розподілу справи між суддями новий розгляд справи призначено судді Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., привласнено № 2а-11645/12/0170/17.
В поданому позові, позивачем заявлено вимоги про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстроване інспекцією ДАБК а АР Крим 28.09.2011 за № КР 14211047689, видану ОСОБА_3; визнати незаконною та скасувати рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 10.11.11 № 1253 "Про оформлення права власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності"; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію змін 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1, належного гр. ОСОБА_3 проведену на підставі рішення виконкому Ялтинської міської ради від 10.11.11 № 1253 "Про оформлення права власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 та видачі свідоцтва про право власності".
Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2010 року ОСОБА_3, без будь-яких дозвільних документів, а також дозволу позивачки, як співвласника домоволодіння, розпочав реконструкцію домоволодіння. В ході реконструкції допущено ряд порушень будівельних норм, що зачіпають її права. На запити позивачки подані відповідача нею з'ясовано, що будівельні роботи виконувались без дозволу на їх проведення, без узгодженого проекту, з порушенням норм діючих в Україні будівельних норм та правил. За наявності рішення органу місцевого самоврядування про зупинення будівельних робіт, їх не було зупинено та продовжено ОСОБА_3 реконструкцію будинку. При цьому, при наявності заперечень на проведення будівельних робіт співвласника домоволодіння, Ялтинською міською радою прийнято рішення про оформлення права власності на 1/2 частки житлового будинку, підставами для прийняття якого стали висновок КП ЯМР БТІ від 12.10.2011 та декларація про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрований інспекцією ДАБК в АР Крим від 28.09.2011 за № КР 14211047689.
Справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.12, в судове засідання викликати позивача, повноважних представників відповідачів та третіх осіб, зобв'язано відповідачів надати письмові заперечення та докази на їх підтвердження, а також запропоновано третім особам надати пояснення по суті заявлених вимог.
Відповідач ІІ, в особі Ялтинської міської ради, проти заявлених вимог заперечив, надавши суду письмові пояснення, які у повному обсязі підтримані представником в судовому засіданні 08.11.12. Заперечуючи проти позову, відповідач ІІ зазначив про прийняття рішення у точній відповідності з вимогами діючого законодавства, на підставі наявного висновку комунального підприємства Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", яким встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.1992 року за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровано 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_1.
В дійсний час, будівництво та забудова в населених пунктах регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної документації", відповідно до змісту статті 34 якого, замовник має право на виконання будівельних робіт після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за наявності будівельного паспорту, що не вимагає реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт у відповідності з переліком об'єктів будівництва, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
02.09.11 затверджена проектна документація з надбудови мансардного поверху та прибудови та 06.09.11 ОСОБА_3 направлено в інспекцію ДАБК в АР Крим повідомлення про початок виконання будівельних робіт, на які не вимагається дозвіл за адресою: АДРЕСА_1, що у повній відповідності узгоджується з положеннями статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної документації".
Як зазначив відповідач ІІ, у відповідності з положеннями частин першої та п'ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної документації", прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії важкості, та об'єктів, будівництво яких здійснювалось на підставі будівельного паспорту, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданою замовником декларацією про готовність об'єкту до експлуатації. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видача сертифікату.
21.09.11 ОСОБА_3 подана декларація про готовність об'єкта експлуатації, яка зареєстрована інспекцією ДАБК в АР Крим від 28.09.11. У відповідності до частини другої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власності виникає з моменту його прийому в експлуатацію.
Посилаючись на викладене, відповідач ІІ вважає, що рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 10.11.2011 № 1253 прийнято у відповідності з діючим законодавством та скасуванню не підлягає.
Відповідач І, в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, адміністративний позов не визнав, проти його вимог заперечив надавши суду письмові заперечення. Відхиляючи заявлені вимоги представник посилається на їх необґрунтованість, оскільки питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів врегульовано приписами статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та прийнятої на її виконання постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка протягом 10 робочих днів перевіряє повноту зазначених даних та реєструє декларацію, а у разі заповнення з порушеннями установлених вимог Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав.
Надана ОСОБА_3 декларація про готовність об'єкта до експлуатації у відповідності до встановлених законодавством вимог, оформлена з дотриманням встановлених законодавством вимог, розглянута Інспекцією ДАБК та зареєстрована.
Разом з тим, представником відповідача І наголошено на тому, що документом дозвільного характеру є дозвіл на виконання будівельних робіт та сертифікат щодо закінченого будівництвом об'єкту, а декларація про готовність об'єкту до експлуатації, у відповідності із Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" не є документом дозвільного характеру і не є рішенням у розумінні статті 17 КАС України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 поданими запереченнями на позовну заяву ОСОБА_5 зазначив про безпідставність вимог позивача, оскільки рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим по справі № 2-1788/1996 встанволено порядок роздільного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, сторонам виділено в натурі у користування по 1/2 частині земельної ділянки. При цьому, відповідно до положення частини четвертої статті 357 Цивільного кодексу України співвласник житлового будинку, іншого будинку, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших власників, якщо це не порушує їх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її здійснив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної власності.
Доводи позивача про порушення встановленого порядку користування земельною ділянкою, прибудова заходить на її домоволодіння і перешкоджає стоку атмосферних осадків з кровель, карнизів будівель на земельну ділянку, то ці обставини, за наявності встановлено підтвердження комісією ЖКГ, містобудівництва або експертом, є підставами для звернення до суду про стягнення матеріальної шкоди понесеної власником або усунення виявлених дефектів будівництва за кошти та сили винної особи.
Заслухавши доводи та заперечення представників сторін та третьої особи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, у зв'язку із чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне.
ОСОБА_3, який є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 літ. Л та АДРЕСА_2 літ. А на праві приватної власності (а.с.103-104) подано технічний висновок, наданий ТОВ "Ялтапроект", з надбудови мансардного поверху та прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, подано до Інспекції ДАБК в АР Крим 21.09.2011 за реєстраційним номером 779 Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, яку зареєстровано 28 вересня 2011 року за № 14211047629. Датами початку будівництва, закінчення та строком введення об'єкта в експлуатацію зазначено вересень 2011 року.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Статтею 39 названого Закону України визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.
Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.
Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначена Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок).
Так, за правилами пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).
Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
Зокрема повноваження посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, затвердженої наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 02 червня 2011 року № 22.
Відповідно до підпункту 4 пункту 4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, відповідно до покладених на неї завдань вправі реєструвати повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації або у визначених законодавством випадках відмовляє у реєстрації таких декларацій; відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням).
Аналіз наведених норм дає право для висновку, що в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють не затверджену у встановленому законом порядку проектну документацію, а об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.
Доводів та доказів на підтвердження обставин наявності в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 28 вересня 2011 року за № 14211047629 інформації, що містить недостовірну інформацію, або відсутності документів, обов'язковість яких передбачена вимогами законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності, позивачем не наведено а судом не встановлено.
За змістом пунктів 17, 20 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", яка приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта, протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) за результатами перевірки декларації на предмет повноти даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. Відповідно до пункту 21 названої постанови Кабінету Міністрів України у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої третьою особою 21.09.11 № 779 її зареєстровано у відповідності до строків, наданих Інспекції ДАБК в АР Крим, в межах її повноважень, без зауважень 28 вересня 2011 року за № 14211047629.
Доводи позивачки стосовно порушення відповідачами та третьою особою ОСОБА_3 її прав як співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 через оформлення права власності на надбудову мансардного поверху та прибудову до будівлі, здійснених відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, внаслідок проведених ОСОБА_3 будівельних робіт без згоди співвласника (ОСОБА_5) на них, визнаються судом неспроможними з огляду на приписи частини четвертої статті 357 Цивільного кодексу України, відповідно до яких співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Належними та допустимими доказами позивачем не доведено факту порушення її прав як співвласника домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ані діями чи рішеннями відповідачів, ані діями чи рішеннями третіх осіб, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
В частині доводів відповідача І щодо непідсудності справи адміністративному суду, внаслідок того, що декларація про готовність об'єкту до експлуатації не є документом дозвільного характеру і не є рішенням у відповідності до статті 17 КАС України, суд зазначає наступне.
Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).
З наведених норм права випливає, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.08.2011 за № 14211047629.
Так, відповідачем прийнято рішення про реєстрацію декларації про готовність, зазначеного вище, об'єкта до експлуатації у вигляді позначення "ЗАРЕЄСТРОВАНО" від 28.08.2011 за № 14211047629 на першій сторінці самої декларації. Прийняття окремого документу відповідачем про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації не приймається, тому реєстрацію на самій Декларації, проведена керівником інспекції архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та скріплена печаткою, є рішенням суб'єкта владних повноважень, адже породжує права та обов'язки саме у сфері публічно-правових відносин, спірні правовідносини виникли саме в зв'язку з реалізацією відповідачем своїх функцій та повноважень, а відтак, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Дослідивши повідомлені позивачем обставини, перевіривши матеріали справи, що надійшли до суду, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про достатність підстав для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
З урахуванням наведеного, за відсутністю факту порушення з боку суб'єкта владних повноважень - Інспекцією ДАБК в АР Крим прав і інтересів позивача, недоведеністю обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суд погоджується з доводами відповідачів, а тому задоволенні позову слід відмовити.
Інші твердження позивача не спростовують зроблених судом висновків.
Підстав для розподілу судових витрат судом не виявлено.
В судовому засіданні 22.11.12 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складено постанову у повному обсязі відповідно до норм, встановлених частиною третьою статті 160 КАС України - 23.11.12р.
Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя підпис О.В. Папуша