ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 вересня 2012 р. Справа №2а-9790/12/0170/17
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Папуша О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Сакської міської ради
до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим
про визнання незаконною відмови та бездіяльності, спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
05.09.12р. до суду надійшов названий адміністративний позов, яким позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача з винесення постанови від 08.08.12р. про накладання штрафу в розмірі 850 грн., а також визнати незаконною та скасувати постанову від 08.08.12р. про накладання штрафу в розмірі 850 грн.
Заявлене позивачем в адміністративному позові клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивоване тим, що постанова державного виконавця помилково направлена 13.08.12р. отримана виконавчим комітетом Сакської міської ради 16.08.12р., який не є стороною у виконавчому провадженні, передана до Сакської міської ради та одразу ж розглянута на засідання сесії, на якій прийнято рішення про її оскарження, а також підготовлено розпорядження по перерахуванню судового збору, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду, зв'язку із чим заявлене клопотання підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.
В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено про виконання ним у межах своїх повноважень усіх можливих заходів на виконання судового рішення. При цьому, міськрадою, як боржником, не відмовлено стягувачу у виконанні судового рішення. У свою чергу державним виконавцем, без достатніх на то правових підстав, накладено штраф на міськраду за невиконання судового рішення. Водночас, постанову про накладення штрафу позивач вважає необґрунтованою, прийнятою з порушенням законодавства про виконавче провадження.
За поданим позовом, ухвалою суду від 06.09.12р., відкрито провадження в адміністративній справі, проведено підготовче провадження, за результатами закінчення якого справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторін повідомлено про місце, день і час судового розгляду.
Відповідач, повідомлений належним чином про місце, день і час судового розгляду, явку вповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про поважність причин неявки свого повноважного представника не повідомив, заперечення на адміністративний позов суду не надав.
Розглянувши матеріали справи, зважаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявними в ній матеріалами.
Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши докази зібрані по справі у їх сукупності, враховуючи правові норми, які належить застосовувати до цих спірних правовідносин, оцінюючи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
З положень частини першої статті 1 Закону України від 21.04.1999р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
На вимогу приписів статті другої Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Вчинення дій з примусового виконання рішень здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Правову основу діяльності державної виконавчої служби, відповідно до положень статті 2 Закону України від 24.03.1998р. № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Врегульовані приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Отже, як убачається з наведеного врегульовані приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують його вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у тому числі щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону).
На вимогу положень частин першої та другої статті 75 названого Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Приписами частини першої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження", що визначають відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Зважаючи на зміст частини 2 статті 75 названого Закону на державного виконавця законодавцем покладено обов'язок щодо з'ясування наявності або відсутності поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, якій був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення.
З'ясування обставин наявності або відсутності поважних причин невиконання судового рішення, може мати місце за умови, якщо боржник не виконує певних дій (щодо яких ухвалено судове рішення), а виконання таких дій або усунення перешкод до такого виконання цілком полягає у межах повноважень боржника і не залежить від обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.
Встановлені судом з матеріалів справи фактичні обставини свідчать про те, що на адресу позивача 16.08.12р. надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 08.08.12р., винесена на підставі виконавчого листа № 2а-117-25/2012 від 03.05.2012, що видав Сакський міськрайонний суд АР Крим.
Як убачається з постанови Сакського міського суду АР Крим від 17 січня 2012 року у справі № 2-а/117/25/2012 (2а-0117-11937/11) зобов'язано Сакську міську раду АР Крим розглянути на пленарному засіданні сесії заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічної документації з підготовки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, площею 902 кв.м., для ведення садівництва за адресою: вул. Заводська, 84-б, ділянка 4/14, м. Саки, АР Крим, яка знаходиться на території СГТ "Хімік-1"..
Листом Сакської міської ради АР Крим від 05.06.12р. № 02.1-13/565 повідомлено головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АРК про те, що заяву гр. ОСОБА_2 про дозвіл на розробку технічної документації з підготовки та видачі держактів на право власності на земельну ділянку № 4/14 в ОК СГТ "Хімік-1" для ведення садівництва розглянуто на пленарному засідання 17 сесії міської ради 6-го скликання від 18.04.2012р.
Роз'яснено, що відповідно до пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України міська рада розглядає заяви та надає дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки, а не на розробку технічної документації. Відповідно заяви ОСОБА_2, оскільки вказаний кооператив не встановив меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), що входять до складу ОК СГТ "Хімік-1", йому направлено листа від 26.04.12р. за вих. № М-179-П з додатком копії рішення міської ради 6-го скликання від 16.03.12р. № 61 про зупинення розгляду заяв від членів ОК СГТ "Хімік-1" та витяг з пленарного засідання сесії міської ради 6-го скликання від 18.04.12р. Також, державного виконавця повідомлено, що з підстав відкриття виконавчого провадження повторно буде розглянуто на сесії міської ради заяву ОСОБА_2 з урахуванням вимог земельного законодавства.
Відповідно до рішення 16 сесії 6-го скликання Сакської міської ради АР Крим від 16 березня 2012 року № 61 "Про розгляд заяв громадян-членів ОК СГТ "Хімік-1" призупинено розгляд заяв громадян з питань оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки членів обслуговуючого кооперативу СГТ "Хімік-1", розташованого по вул. Заводська, 84 Б в м. Саки до затвердження технічної документації по інвентаризації та встановлення границь земельних ділянок, що входять до складу цього кооперативу.
Рішенням 21 сесії 6-го скликання Сакської міської ради АР Крим від 16 серпня 2012 року № 5 "Про розгляд постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Адамчук Ю.О. від 08.08.2012р. № ВП 32615703 про накладення штрафу" виражено непогодження з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим Адамчук Ю.О. від 08.08.2012р. № ВП 32615703.
Як убачається із змісту рішення органу місцевого самоврядування підставами для непогодження з постановою стали обставини того, що заяву ОСОБА_2 про адання дозволу на розробку технічної документації розглянуто на пленарному засідання 17 сесії міської ради від 18.04.12р. та прийнято рішення перенести розгляд питання на наступну сесію міської ради. Також, вказано, що відповідно до пункту 7 статті 118 Земельного кодексу України міська рада розглядає заяви та дає дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки, а не на розробку технічної документації відповідно до заяви ОСОБА_2, так як вказаний кооператив не встановив границі земельних ділянок в натурі (на місцевості), що входять до складу ОК СГТ "Хімік-1".
Вказане питання винесено на розгляд сесії міської ради та 18.07.12р прийнято рішення про перенос розгляду заяв громадян - членів ОК СГТ "Хімік-1" до закінчення інвентаризації ОК СГТ "Хімік-1".
08.08.2012р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби МУЮ МЮУ в АР Крим Адамчук Ю.О. за невиконання без поважних причин судового рішення на Сакську міську раду накладено штраф в розмірі 850,00 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача, покладених в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб -це визначене законом в їх компетенції порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.
Положення частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України визначають, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян особами, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Враховуючи, що дії боржника, вчинення яких вимагає державний виконавець, визначені приписами діючого земельного законодавства, обмежені наданою йому компетенцією, а тому виконання вимог, викладених в рішенні, є вчиненням дій не передбачених компетенцією боржника, тому знаходиться поза межами повноважень, наданих йому законом, та у державного виконавця відсутні підстави для накладення на позивача штрафу.
Отже, право державного виконавця на накладення штрафу, виникає у нього лише після з'ясування обставин поважності причин не виконання судового рішення, а тому без отримання таких відомостей у державного виконавця відсутні достатні на то правові підстави для накладення штрафу.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, письмових заперечень щодо поданого позову до суду не надав. Вимоги ухвал суду від 04.07.12р. про відкриття провадження в адміністративній справі та про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, якими відповідача зобов'язано надати суду заперечення проти позову та документи на підтвердження своїх доводів, які в нього є, а також зобов'язано надати звіт за виконавчим провадженням, відповідачем не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як убачається з наведеного вище, досліджених судом доказів, норм матеріального права, що підлягають застосуванню при розгляді і вирішенні спору, відповідачем не доведено правомірності своїх дій та правомірності прийняття оскаржуваного рішення в межах повноважень і відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а вимоги позивача суд знаходить доведеними, такими що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, з огляду на що суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 08.08.12 року про накладення штрафу підлягає скасуванню
За правилами частини першої статті 94 КАС України, у разі ухвалення судового на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує на її користь усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. За таких підстав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору у розмірі 32,19 грн., факт понесення яких підтверджено платіжним доручення від 28.08.2012р. № 429, підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 08 серпня 2012 року про накладення штрафу.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Сакської міської ради Автономної Республіки Крим судові витрати, шляхом їх безспірного списання із рахунку Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, розміром 32,19 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя підпис О.В. Папуша