Справа № 2-3004/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Маньковської О. О.,

при секретарі : Каріковій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона,за участю преставника позивача-Мусійченко Д.Л., відповідача -ОСОБА_1, представника відповідача-Гладіной О.М., цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.02.2008 року між Банком та відповідачем був укладений договір № DN81AR51670020 про надання кредиту для придбання автомобіля в розмірі 61696,12 грн. строком до 12.02.2015 року. При укладенні договору, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно виплачувати щомісячні внески по кредиту, сплачувати відсотки, винагороду та комісійні. Позивач вказує, що відповідач грубо порушує умови договору, а саме: не виплачує щомісячні внески за основним кредитом, не сплачує щомісячні відсотки. Незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності погашення кредиту та відсотків, відповідач продовжує ігнорувати умови кредитного договору.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22786,17 грн., з яких: 4185,07 грн. - заборгованість за кредитом; 967,44 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 9254,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7056,11 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1073,15 грн. - штраф (процентна складова). Просив покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Мусійченко Д. Л. підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що згідно кредитного договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 61696,12 на термін до 12.02.2015 року, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядок, встановлений кредитним договором. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитно - заставним договором, ОСОБА_1 сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Вказав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме - видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 61696,12 грн. Позичальник не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов договору. Тому станом на 10.09.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 22786,17 грн. Предмет застави було реалізовано на суму 60 000 грн.,на підставі довіреності на реалізацію, відповідно до якої власник предмету застави уповноважив третіх осіб на продаж від власного імені заставного автомобіля, на умовах і за ціну, які вони самі визначили. Однак суми від реалізації предмету застави не було достатньо для погашення заборгованості за договором в повному обсязі. У зв'язку з чим представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість по кредитному договору № DN81AR51670020 від 13.02.2008 року у розмірі 22786,17 грн., стягнути також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1.з вимогами позову в судовому засіданні погодився частково, визнав суму в розмірі 3639,87грн.Пояснив,що в грудні 2008р. ним за вимогою позивача було добровільно переданий предмет застави представникам банку на реалізацію.Останні зазначили,що додатково йому буде повідомлено щодо продажу автомобіля.Вподальшому він неодноразово звертався до банку з метою з'ясувати результат реалізації автомобіля,але належної відповіді не отримав.Вважає,що сума заборгованості за кредитним договором виникла саме з вини позивача,який жодним чином не проявив наміру спонукати відповідача щодо виконання умов договору.Вказав,що згодний погасити суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій на день продажу заставного майна-на 20.01.2009р. - суму 3639,87грн.В задоволенні позову в іншій частині-просив відмовити за необгрунтованістю.

Надав суду письмову заяву про закінчення розгляду справи без його участі, за участі його представника - адвоката ОСОБА_3

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 надала в судовому засіданні аналогічні пояснення. Зазначила,що згідно п. 13.3.2 кредитного договору позивач приймав на себе зобов'язання протягом 10 днів з моменту продажу автомобіля, який був предметом застави, надати ОСОБА_1 письмовий звіт про результати продажу. Повідомлення про продаж автомобіля від ПАТ КБ «ПриватБанк» не поступало, з метою з'ясування результатів щодо продажу автомобіля, ОСОБА_1 звернувся з заявами до Банку, однак на жодне його звернення Банк не повідомив його про результати реалізації заставного майна, та про те, чи вистачило суми від реалізації предмета застави на погашення всієї заборгованості за кредитом. Тому вважає, що сума заборгованості за кредитом у розмірі 22786,17 грн. виникла не з вини відповідача. Позивач в період з 20.01.2009 року не здійснював жодної дії щодо спонукання відповідача повернути суму кредиту, немає жодного доказу, яким би підтверджувалось, що Банк в період з 20.01.2009 року до 15.09.2011 року звертався з вимогою до відповідача про сплату заборгованості за кредитом, відсутні докази отримання таких вимог відповідачем. Не заперечує щодо стягнення суми заборгованості за кредитом на 13.02.2009 року відповідно до позову та розрахунку до позову в сумі 3639,87 грн. Просила суд позов задовольнити частково, а саме у сумі 3639,87 грн., в решті позову відмовити через незаконність та недоведеність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до умов укладеного кредитно - заставного договору № DN81AR51670020, 13.02.2008 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 61696,12 грн. для придбання автомобіля.

Відповідно з п. 6.2.2., п. 6.2.3. вказаного договору, позичальник зобов'язався виплачувати отриманий кредит, відсотки за його користування та сплатити банку винагороду та комісію. У п. 14.2., п. 14.3. кредитного договору зазначено, що порушення позичальником зобов'язань, передбачених п. 6.2.2., п. 6.2.3. Договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язався надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Сторонами не оспорювалось, що дійсно 03.12.2008 року відбулась передача автомобіля «ДЕУ» «Нексія», 2007 р.в. на реалізацію банку ОСОБА_1 /а.с. 31/. Також не оспорювалось, що всі сплати, здійснені відповідачем за укладеним договором, були зараховані в рахунок оплати заборгованості, в зв'язку з чим дані обставини додатковому доказуванню не підлягають.

20.01.2009 року відбулась реалізація предмета застави - автомобіля на підставі довіреності на реалізацію, відповідно до якої власник предмету застави (ОСОБА_1) уповноважив третіх осіб на продаж від власного імені заставного автомобіля, на умовах і за ціну, яку вони самі визначили.

Таким чином, предмет застави було реалізовано внаслідок дій ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості за договором. Після реалізації предмету застави третіми особами на підставі довіреності, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, 20.01.2009 року та 13.02.2009 року на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» зараховано 60000 грн.

Пояснення відповідача відносно того,що він вважав суму,виручену від реалізації автомобіля, достатньою для повного погашення суми заборгованості за кредитом, суд оцінює критично.Так, відповідачем було переданий на реалізацію банку автомобіль в належному технічному стані,але після його експлуатації протягом півроку.Крім того, відповідачу було відомо,що сума оцінки предмета застави на момент укладення кредитно-заставного договору на 13.02.2008р., згідно вимог п.17.10. - складала 54520грн.,тоді як на дату передачі автомобіля заборгованість за кредитним договором становила 62719,99грн.Таким чином, вказані заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, в зв'язку з невідповідністю дій відповідача принципу співрозмірності.

Посиланя представника відповідача на п.13.3.2.кредитного договору, згідно положень якого банк приймав на себе зобов'язання протягом 10 днів з моменту продажу автомобіля, який був предметом застави, надати ОСОБА_1 письмовий звіт про результати продажу -також не можуть бути прийняті до уваги судом,оскільки даний пункт кредитного договору стосується позасудового звернення стягнення шляхом продажу предмета застави третій особі або набуття банком права власності на нього.Так, згідно п.13.2, банк повідомляє позичальника про обрану ним процедуру звернення стягнення на предмет застави, тоді як сам відповідач в судовому засіданні пояснив,що в даному випадку мала місце добровольна передача предмета застави представникам банку на реалізацію в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.В зв'язку з чим добровільна передача автомобіля на реалізацію не звільняла відповідача від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача щодо обов'язку банку повідомити позичальника щодо суми від реалізації автомобіля, та залишку за кредитним договором. Так, згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, й законом, й договором, укладеним сторонами, на них покладено обов'язок щодо належного виконання взятих на себе зобов'язань. Передавши на реалізацію банку автомобіль, відповідач надалі не проявив наміру щодо подальшого виконання зобов'язання.

Також судом не приймаються до уваги пояснення відповідача щодо ненадання банком відповіді на його запити відносно реалізації автомобіля.Так,в обгрунтування вказаної позиції відповідачем надано відповідь від 17.12.2009р. керівника напрямку операційно-правової роботи (м.Дніпропетровськ).З даної відповіді вбачається,що заявнику-ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до обслуговуючого відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Судом також критично оцінюються надані відповідачем ксерокопії квитанцій щодо відправлення поштовою кореспонденцією запитів на адресу Луганського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.30), оскільки з наданих ксерокопій не вбачається адреса отримувача листів,прізвище відправника та інформація,яка надсилалась адресату. Таким чином, будь-яких документів на підтвердження належного звернення до відповідного відділення ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем не надано.

Після реалізації автомобіля, в зв'язку з невиконанням умов договору з боку відповідача,на залишок суми нараховано проценти за користування кредитом,комісію,пеню та штрафні санкції,відповідно договору п.14.2-14.9.

Таким чином відповідач, не впевнившись у тому, яка саме сума зарахована в рахунок заборгованості за кредитним договором, не отримавши підтверджуючих документів щодо виконання зобов'язання зі свого боку належним чином, допустив прострочення боржника, що передбачено положеннями ст. 612 ЦК України.

Перевіривши надані ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих розрахунків.

Також суд визнає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 пені за несвоєчасні розрахунки по кредиту в сумі 7056,11 грн.,штрафу (фіксована частина) в сумі 250грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1073,15 грн., оскільки відповідальність сторін передбачена договором, укладеним між сторонами - п.п.14.4- 14.9.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору: невиплачене тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню за порушення умов договору, комісію за користування кредитом, всього в сумі 22786,17 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 227,86 грн. сплаченого судового збору та 120 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 203, 215, 216, 526, 529 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR51670020 від 13.02.2008 року в сумі 22786 грн., перерахувавши їх на рахунок № 29092829003111 ПАТ КБ «ПриватБанк», Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодон Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 227,86 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., перерахувавши їх на рахунок № 64993919400001 ПАТ КБ «ПриватБанк», Код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. О. Маньковська

Суддя:О. О. Маньковська