АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а
Справа № 22 - 1634 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
2013 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
31 січня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Мурга М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-
в с т а н о в и л а:
Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 671 504 (шістсот сімдесят одну тисячу п"ятсот чотири) грн. 31 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу по договору позики з урахуванням 3 % річних та інфляційних в розмірі 738068, 84 гривні.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що рішення суду не відповідає тим позовним вимогам, з якими він звернувся до суду з позовом. Так, за його позовними вимогами сума основного боргу за договором позики становить 603 179,70 грн., сума 3% річних за період просрочки виконання зобов»язання по поверненню боргу становить 52 253,53 грн., інфляційні за цей же період становлять - 82 635,61 грн., а загальна сума до стягнення повинна становити - 738 068,84 грн., а не 671 504,31 грн., як стягнув суд.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 671 504 грн. 31 коп., суд виходив з того, що 24.12.2008 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача та третьої особи ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, гроші в сумі 603 179,70, що станом на день позики за курсом НБУ еквівалентно 77 430,00 доларів США та зобов'язався повернути позику позикодавцям в строк до 24 грудня 2009 року в гривнях, але в сумі еквівалентній 77430,00 доларів США. Проте, позичені гроші, в порушенні вимог ст. 1049 ЦК України, відповідач не повернув, а тому, відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Оскільки, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором позики перед позивачем, вказана сума боргу підлягає стягненню з врахуванням трьох відсотків річних, як це передбачено ч.2 ст.625 ЦК України, а саме: сума основного боргу (77430,00 доларів США х 7,993 курс НБУ на 13.11.2012 року) = 618 897,99 грн.; 3% річних за період з 25.12.2009 року по 13.11.2012 року (за 34 місяці - в об"ємі заявлених вимог), що становить (77 430,00 х 0,03 х 34) : 12 = 6581,55 доларів США х 7,993 = 52 606,32 грн., а всього - (618 897,99 + 52 606,32) = 671 504 грн. 31 коп.
Судова колегія вважає, що з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може з наступних підстав.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей.
Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Судом встановлено, що 24 грудня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 ( позикодавці) та ОСОБА_3 (позичальник) було укладено письмовий договір позики грошей, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 3866.
Згідно з умовами даного договору ( п.1), ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 603 179, 70 грн., що станом на день позики за курсом НБУ еквівалентно 77 430, 00 доларів США. При цьому сторони погодили, що у разі зміни курсу НБУ, позичальник зобов»язується повернути суму в гривнях еквівалентну 77 430,00 доларів США. В добровільному порядку відповідач умови договору позики не виконує, гроші не повертає.
Таким чином, заборгованість відповідача за договором позики становить суму, еквівалентну 77 430,00 доларам США, яка за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення- на 13.11.2012 року становить 618 897,99 гривень - основного боргу, в добровільному порядку відповідачі умови договору позики не виконують, позики не повертають, другий позикодавець ОСОБА_4, яка є третьою особою у справі, просила стягнути суму боргу на користь її чоловіка ОСОБА_2, а тому, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача на його користь 618 897,99 гривень основного боргу .
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Така ж відповідальність за невиконання зобов»язання передбачена і в п. 3 договору позики.
Оскільки відповідач прострочив виконання зобов"язань по договору позики, то суд 1-ї інстанції прийшов до вірного висновку про стягання з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення виконання умов договору позики з 25.12.2009 року по 13.11.2012 року.
Проте, при обчисленні суми 3 % річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції допустив помилку в розрахунках та невірно визначив суму 3 % річних. Оскільки сума боргу становить 618 897,99 гривень, то 3 % річних від даної суми за період з 25.12. 2009 року по 13.11.2012 року становить: 618 897,99 х 3 : 100: 365 х 1054 = 53 615,22 гривні. А тому, з відповідача на користь позивача, крім основної суми боргу, підлягають також стягненню 3 % річних в сумі 53 615,22 гривні.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період просрочки виконання грошового зобов»язання, колегія суддів вважає їх безпідставними, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону. Так, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України- гривня, а іноземна валюта, яка була предметом позики, індексації не підлягає. Відповідно до умов п.З укладеного між сторонами договору позики, позичальник зобов»язується повернути позичальникам суму в гривнях еквівалентну 77 430,00 доларів США. Враховуючи зазначену умову договору, судом позика була стягнута в сумі 77 430,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення відповідає сумі 618 897,00 гривень, а тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув суму боргу без врахування інфляційних втрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м.Києва від 13 листопада 2012 року в частині стягнення суми боргу за договором позики необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики в розмірі 618 897,00 гривень та трьох відсотків річних за період просрочки виконання грошового зобов»язанння з 25.12.2009 року по 13.11.2012 року .
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судом обґрунтовано було стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 3 219,00 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом судовий збір не сплачував, так як є інвалідом другої групи по зору з дитинства і звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 625 ЦК України, ст..ст. 303, 307, 308, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року в частині стягнення суми боргу за договором позики скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму основного боргу за договором позики в розмірі 618 897,00 гривень та три відсотки річних за період просрочки виконання грошового зобов»язання з 25.12.2009 року по 13.11.2012 року в сумі 53 615,22 гривні, а всього - 672 513 ( шістьсот сімдесят дві тисячі п»ятьсот тринадцять) гривень 21 копійку.
В частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та стягнення судових витрат рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: