УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №10/796/95/13 Головуючий у І-інст. Карабань В.М.

Доповідач Бовтрук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді Бовтрук В.М.

суддів - Глиняного В.П., Одинця В.М.

з участю прокурора Лобань Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії Генеральної прокуратури України при направленні його звернення для проведення перевірки.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурор у межах наданих йому повноважень вірно визначився зі статусом заяви ОСОБА_2, відповідно до ст. 97 КПК України 1960 року, та дійшов обґрунтованого висновку про направлення її за належністю до прокуратури Херсонської області.

В апеляції скаржник, посилаючись на порушення норм кримінально-процесуального законодавства, на порушення права на захист, просить постанову суду скасувати, а справу на правити на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд не забезпечив його присутність в судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим, на думку апелянта, порушив його право надавати пояснення та заявляти відводи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив провадження по справі закрити у зв'язку зі смертю ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 97 КПК України 1960 року по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Розглядаючи скаргу на неправомірні дії Генеральної прокуратури України при направленні його звернення для проведення перевірки суддя, відповідно до вимог ст. 236 КПК України 1960 року, заслухав думку прокурора, дослідив матеріали скарги і залишив вищевказану скаргу без задоволення.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2, яка була викладена в протоколі судового засідання від 11.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона,направлена до Генеральної прокуратури України (а.с.21).

Генеральною прокуратурою України, в межах наданих їй повноважень, відповідно до вимог ст. 97 КПК України 1960 року, витяг з протоколу судового засідання від 11.07.2012 року Комсомольського районного суду м. Херсона був направлений за належністю прокурору Херсонської області для перевірки, відповідно до вимог КПК України, що свідчить про відповідність дій працівників Генеральної прокуратури України нормам чинного законодавства.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, також, судом неодноразово викликався в судове засідання адвокат ОСОБА_3, якого ОСОБА_2 просив викликати в судове засідання в своїй скарзі, проте, який жодного разу в судове засідання не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив. Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 заявляв клопотання про його доставку в судове засідання.

За таких обставин, з доводами апеляції про порушення права на захист ОСОБА_2 та порушення норм кримінально-процесуального законодавства при постановленні рішення погодитись не можна, а тому зазначена апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає, що провадження по справі має бути закрито на підставі ст. 6 п.8 КПК України 1960 року, оскільки з наданої суду прокуратурою ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть №34, виданого Комунальним установчим бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради вбачається, що 09.01.2013 року ОСОБА_2 помер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382, 6 п.8 КПК України 1960 року, та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії Генеральної прокуратури України при направленні його звернення для проведення перевірки, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі ст.6 п.8 КПК України 1960 року провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з його смертю.

Судді: