Судове рішення #27600503



АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА


Справа № 11-сс/796/64/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Ліщук Т.О.

Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Коваль С.М.,

за участю прокурора Кривобока О.В.,

секретаря судового засідання Пазюка Є.С.,

за участю під час відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 січня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Халабуди А.В. від 07 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України, з якою він звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. Оскільки скарга подана на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, що не підлягає оскарженню слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Згідно ухвали суду, оскільки ОСОБА_1, звертаючись до суду із скаргою просив поновити строки на звернення до суду, однак не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому слідчим суддею не знайдено підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, винесення ухвали слідчим суддею з істотним порушення норм кримінально процесуального закону, при цьому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, розглянути справу по суті, скасувати постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Халабуди А.В. від 07 вересня 2012 року та зобов'язати Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на положення ст. 236-1 КПК України (1960 р.), виходячи зі змісту якої скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови, отже строк він не пропустив.

Також посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату і час розгляду його скарги в суді та розгляд відбувався за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Халабуди А.В. від 07 вересня 2012 року про відмову у порушенні справи.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлений перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Халабуди А.В.від 07 вересня 2012 року про відмову в порушенні справи в порядку ст. 303 КПК України, яка виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Халабуди А.В. від 07 вересня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Халабуди А.В. від 07 вересня 2012 року про відмову у порушенні справи відносно ОСОБА_3 за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ст. 129 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ _____________ ____________

(Бець О.В.) (ПриндюкМ.В.) (Коваль С.М.)



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація