ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"30" червня 2006 р. | Справа № 4/140/05-нр |
За позовом: ЗАТ “Молдавська ГРЕС”
(Придністровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул..Лиманна,1)
До відповідача: ТОВ фірма “Днестр”
(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв.11)
Суддя Василяка К.Л.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача:
Від відповідача
СУТЬ СПОРУ: поворот виконання рішення
16.03.2006р. по справі було прийняте рішення, яким ТОВ „Фірма „Днестр” було зобов’язано повернути ЗАТ „Молдавська ГРЕС” цілісний майновий комплекс пансіонату „Днестр”, внесений в статутний фонд відповідача –ТОВ „Фірма „Днестр”, Україна, м. Миколаїв, вартістю 270000,00 грн., розташований за адресою: с.Коблево Березанського р-ну Миколаївської області та стягнуто з ТОВ „Фірма „Днестр” на користь ЗАТ „Молдавська ГРЕС” 2700 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.04.2006р. по справі були видані відповідні накази.
Постановою ВГСУ від 31.05.2006р. рішення господарського суду Миколаївської області було скасовано та прийняте нове рішення, яким ЗАТ „Молдавська ГРЕС” в позові відмовлено.
29.06.2006р. ТОВ „Фірма „Днестр” звернулось до суду з заявою про видачу наказу про поворот виконання рішення суду та повернення ТОВ „Фірма „Днестр” цілісного майнового комплексу пансіонату „Днестр”, оскільки на підставі наказу суду від 25.04.2006р. вказане майно було вилучено у ТОВ „Фірма „Днестр”, що підтверджено актом серії АА №069256 від 04.05.2006р.
Згідно ч.1 ст.122 ГПК України, у разі, якщо виконане рішення змінено чи скасовано і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим рішенням.
Враховуючи, що рішення суду в частині передачі цілісного майнового комплексу було виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ „Фірма „Днестр” та видати наказ на поворот виконання рішення в цій частині.
Крім того, заявник просить винести ухвалу про повне припинення стягнення з ТОВ „Фірма „Днестр” 2700 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ч.3 ст.122 ГПК України у разі, якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийняте нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд повинен винести ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненим чи скасованим у відповідній частині рішенням, постановою.
Оскільки рішення господарського суду від 16.03.2006р. було виконано частково, то суд вважає за необхідне припинити виконання рішення в частині стягнення ТОВ „Фірма „Днестр” на користь ЗАТ „Молдавська ГРЕС” 2700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовільнити заяву позивача.
Керуючись ст.ст.86,122 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Видати наказ про поворот виконання рішення суду від 16.03.2006р. по справі №4/140/05-нр в частині зобов’язання ТОВ „Фірма „Днестр” повернути ЗАТ „Молдавська ГРЕС” цілісний майновий комплекс пансіонату „Днестр”, внесений в статутний фонд відповідача –ТОВ „Фірма „Днестр”, Україна, м. Миколаїв, вартістю 270000,00 грн., розташований за адресою: с.Коблево Березанського р-ну Миколаївської області.
2. Наказ направити на адресу ТОВ „Фірма „Днестр”
3. Припинити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.03.2006р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Днестр”, (Україна, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 61 кв.11 (р/р 2600030013730 в МОД УСБ м. Миколаєва, МФО 326018, код ЄДРПОУ 30826111) на користь Закритого акціонерного товариства „Молдавська ГРЕС”, Придністровська Молдавська республіка, м.Дністровськ, вул.Лиманна, 1 (р/р 221216000400000 в ЗАО „Агропромбанк” КУБ 16, к/с 20210000087) 2700 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя | К.Л.Василяка |