Єдиний унікальний номер 422/7185/12

Провадження № 2/205/480/13

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернувся до Ленінського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Разом з цим, відповідною ухвалою суду від 13.08.2012 року явка представника позивача судом було визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 21.12.2012 року, у зв'язку з неявкою представника позивача розгляд вказаної цивільної справи, враховуючи, принципи диспозитивністі цивільного судочинства, було відкладено та призначено новий день судового засідання на 30.01.2013 року о 09.30год, про що було повідомлено осіб, які беруть участь у справі, належним чином.

30 січня 2013 року о 09.30 год. представник позивача вкотре в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що представник позивача в означені судові засідання не з'явився без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що в даному випадку поведінка позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактичне обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

Таким чином, в силу приписів ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин, та вважає, що розгляд даної справи по суті, за вказаних обставин, призведе до порушення вказаного принципу диспозитивності судочинства .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором -залишити без розгляду.

2.Роз'яснити представнику позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Д.В. Мовчан