ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
23.11.06 Справа№ 5/2701-18/138А
Господарський суд Львівської області в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Львові
розглянувши справу за позовом | Гірненської сільської ради Стрийського району Львівської області |
до | Стрийської об‘єднаної державної податкової інспекції (надалі Стрийська ОДПІ) Львівської області |
про | визнання нечинним податкового повідомлення-рішення |
з участю представників:
від позивача – Питлак І.С. –голова сільської ради;
від відповідача – Андрійків Ю.Я. –головний державний податковий інспектор (довіреність за №13199/А/10-0 від 20.11,2006 року,
ВСТАНОВИВ:
що Гірненська сільська рада Стрийського району Львівської області звернулася з позовом до господарського суду про скасування податкового повідомлення-рішення за №0001551600/1 від 04.11.2003 року, прийнятого Стрийською ОДПІ Львівської області.
Позивач вважає, що при прийняте оспорене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню з наступних підстав:
- позивач на даний час є власником земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які були передані згаданим в акті перевірки підприємствам, а тому, сільська рада не повинна платити податок на додану вартість;
- жодна з подій визначених у підп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не відбулася, а тому, відсутні підстави для сплати податку на додану вартість;
- згідно підп.5.1.17 п.5.1 ст.5 згаданого Закону, звільняються від оподаткування операції з передачі земельних ділянок, що знаходяться під об‘єктами нерухомості або незабудованої землі у разі, коли така передача дозволена згідно з положеннями Земельного Кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевикладених мотивів. Просить їх задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вважає, що оспорене податкове повідомлення-рішення прийнято без порушень вимог чинного законодавства, а тому в позові слід відмовити. Окрім того, зазначив, що дані обставини вже досліджувались судом першої та другої інстанції у справі за №5/1606-26/270
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.
За результатами перевірки Гірненської сільської Ради з питань правильності та повноти нарахування податку на додану вартість на продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення за період з 01.01.2002 року по 01.10.2003 року Стрийською ОДПІ Львівської області складено акт за №19/15-2 від 31.10.2003 року та прийнято податкове повідомлення-рішення, яке було оскаржено в порядку процедури апеляційного узгодження суми податкового зобов‘язання, а за її наслідками позивачу було надіслано податкове повідомлення-рішення за №0001551600/1 від 04.11.2003 року.
Даним податковим повідомленням-рішенням, яке оспорює позивач, останньому визначено суму податкового зобов‘язання з податку на додану вартість в розмірі 19367 грн. 10 коп., в тому числі 12911 грн. 40 коп. –основний платіж та 6455 грн. 70 коп. штрафні (фінансові) санкції.
В акті перевірки зазначено, що Гірненською сільською радою занижено і несплачено до бюджету податок на додану вартість від продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення в 2002 році.
При прийняті судового рішення, місцевим господарським судом було взято наступні обставини справи та вимоги чинного законодавства.
У відповідності до вимог підп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”, чинного на момент спірних правовідносин, об'єктом оподаткування є операції платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.
Як вбачається з поданих в судовому засіданні договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 06.03.2003 року, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою діяльністю “Конкордія-ІІ” (два договори) і між Товариством з обмеженою відповідальністю „Конкордія-1” (один договір), продавець продав, а покупці купили земельні ділянки, які надані для несільськогосподарського призначення.
Згідно підп.5.1.17 п.5.1 ст.5 згаданого Закону, чинної на момент спірних правовідносин, звільняються від оподаткування операції з передачі земельних ділянок, що знаходяться під об'єктами нерухомості або незабудованої землі у разі коли така передача дозволена згідно з положеннями Земельного кодексу України.
Як передбачено Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про офіційне тлумачення терміна „передача”, який вживається у підпункті 5.1.17 пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість” (справа про тлумачення терміна „передача земельних ділянок”) від 05.02.2004 року №2-рп/2004, справа № 1-5/2004, термін „передача”, який вживається у словосполученні „звільняються від оподаткування операції з передачі земельних ділянок, що знаходяться під об'єктами нерухомості, або незабудованої землі” підпункту 5.1.17 пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість”, означає набуття (перехід) права на вказані земельні ділянки (права власності, права користування) на підставі відповідних юридичних актів, у тому числі за договорами купівлі-продажу, коли така передача дозволена Земельним кодексом України.
З огляду на викладене, орган державної податкової служби не врахував при визначенні суми податкового зобов‘язання з податку на додану вартість положень згаданого підпункту, яким господарські операції купівлі-продажу земельних ділянок звільнені від оподаткування.
Що стосується клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст.102 КАС України, то таке не підлягає розгляду з наступних міркувань.
Статті 100 та 102 КАС України, набрали чинності з 1 вересня 2005 року і з врахуванням того, що Розділ VІІ цього ж Кодексу не містить положень щодо їх застосування після набрання цим Кодексом чинності, вони не поширюються на правовідносини, які діяли до набрання цими статтями чинності, зокрема, на правовідносини щодо порядку та строків звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач в свою чергу, звернувся до суду з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо строку та порядку звернення за судовим захистом порушеного права, який діяв на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Щодо посилань відповідача на те, що обставини правомірності оспореного податкового повідомлення-рішення вже досліджувались судом у справі за №5/1606-26/270, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
У згаданій справі досліджувались обставини стягнення податкової заборгованості з сільської ради, яка виникла на підставі оспореного податкового повідомлення-рішення в даній справі, однак, обставини щодо правомірності його прийняття судом не досліджувались, а тому такі заперечення представника позивача не можуть братись до уваги.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.
У відповідності до вимог ст.94 КАС України, документально підтвердженні судові витрати присудити на користь позивача, при цьому, суд виходив з суми судового збору визначеної у відповідності до вимог п.2 ч.3 Розділу VІІ КАС України.
Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Скасувати, прийняте Стрийською ОДПІ Львівської області, податкове повідомлення-рішення за №0001551600/1 від 04.11.2003 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Гірненської сільської ради (код ЗКПО 04370952), що знаходиться за адресою Львівська область, Стрийський район, с.Гірне, 3 грн. 40 коп. судового збору.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
5. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мартинюк В.Я.