ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 лютого 2013 року справа № 5020-9/001-10/326

Суддя господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., розглянувши скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (вул. Різницька, 11-б, м. Київ, 01011) щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-9/001-10/326 від 24.10.2012 у справі

за заявою Державної податкової інспекції в Балаклавському районі міста Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, буд.3)

про порушення справи про визнання банкрутом відсутнього боржника

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

(99703, АДРЕСА_1),

ВТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклавському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.01.2010 порушено провадження у справі.

Постановою господарського суду міста Севастополя від 03.02.2010 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на шість місяців. Призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі міста Севастополя, зобов'язано ліквідатора провести заходи, передбачені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення ліквідаційної процедури в строк до 03.07.2010 надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

27.05.2010 ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про перехід до загальної процедури у справі про банкрутство та заміну його на арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича.

Ухвалою від 27.05.2010 суд задовольнив вищезазначене клопотання, призначив ліквідатором боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Кириліна Михайла Володимировича та зобов'язав ліквідатора в строк до 03.08.2010 надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 08.08.2011 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; припинена підприємницька діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Цією же ухвалою провадження по справі припинено.

Ухвалою від 08.08.2011 затверджений звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з 27.05.2010 по 31.10.2010 у розмірі 9 138,12 грн., з кредитора Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича стягнута сума наданих послуг у розмірі 9 083,29 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2011 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволена частково, ухвала господарського суду міста Севастополя від 08.08.2011 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 5020-9/001-10/326 скасована; ухвала господарського суду міста Севастополя від 08.08.2011 про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого у справі № 5020-9/001-10/326 скасована, справа направлена для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Севастополя № 112 від 05.10.2011 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 5020-9/001-10/326, за наслідками якого справа передана до провадження судді Єфременко О.О.

Ухвалою суду від 10.10.2011 справа прийнята до провадження суддею Єфременко О.О. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою від 17.05.2012 затверджено звіт № 23-1/1 від 08.04.2012 про оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича - ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за період з травня по жовтень 2010 року, з січня по квітень 2012 року у розмірі 15 793,27 грн; зобов'язання Державної податкової інспекції у Балаклавському районі мста Севастополя з оплати послуг ліквідатора - арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича у розмірі 94,76 грн визнано припиненими; стягнути з кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича послуги ліквідатора у розмірі 15 698,51 грн; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; вимоги усіх кредиторів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, не задоволені за недостатністю майна, визнані погашеними; провадження по справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2012 ухвалу господарського суду міста Севастополя від 17.05.2012 у справі №5020-9/001-10/326 залишено без змін.

24.10.2012 у порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України видано наказ на примусове виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 17.05.2012 по справі №5020-9/001-10/326 в частині стягнення з кредитора - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича послуги ліквідатора у розмірі 15 698,51 грн.

31.01.2013 до суду за вх. №986/13 від арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича надійшла скарга (вих. №37.1/1 від 30.01.2013) на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-9/001-10/326 від 24.10.2012.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича підлягає поверненню без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 1212 Господарського процесуального кодексу України є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічне положення міститься у пункті 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, Господарського процесуального кодексу України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання.

Крім того, пунктом 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Але, арбітражним керуючим Кириліним Михайло Володимировичем у порушення норм частини першої статті 56 та пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України, не додано до скарги належних доказів направлення її копії та додатків до неї усім учасникам судового процесу рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, частиною першою статті 56, пунктом 2 частини першої статті 57, пунктом 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу арбітражного керуючого Кириліна Михайло Володимировича на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-9/001-10/326 від 24.10.2012 - повернути без розгляду.

Суддя підпис О.О. Єфременко