ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
23.11.06 Справа№ 4/1037-18/118
Господарський суд Львівської області в складі
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
при секретарі судового засідання Колтун Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Львові
розглянувши справу за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Ранок” |
до | Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради |
про | визнання права власності на приміщення, |
з участю представників :
від позивача: ххххх –представник (довіреність від 23.08.2006 року);
від відповідача: не з‘явився,
В С Т А Н О В И В :
що ТзОВ „Ранок” звернулося до Львівської міської територіальної громади в особі Львівської міської ради про визнання права власності на приміщення (нерухоме майно), що знаходиться по вул.С.Бандери, 71, м.Львів.
Позивач просить визнати право власності на згадані приміщення за набувальною давністю у відповідності до вимог ст.344 ЦК України, оскільки він протягом 13 останніх років відкрито, добросовісно та безперервно володіє спірним майном.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду. Окрім того, подав суду ухвалу місцевого господарського суду від 14.11.2006 року у справі за №1/298-17/279А та лист за №юр-6 від 20.11.2006 року, з яких вбачається, що сторони вчиняють дії на врегулювання спору в добровільному порядку.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, не повідомив суд про причини такої неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є повідомлення про оголошення перерви від 16.11.2006 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.
02.10.2006 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за №ЮР-15 від 26.09.2006 року, яка ухвалою від 04.10.2006 року була прийняти до розгляду, а розгляд порушеної справи призначено на 17.10.2006 року.
Окрім того, даною ухвалою від позивача витребував докази добросовісного володіння нежитловими приміщеннями по вул.Степана Бандери, 71, в м.Львові, в підтвердження факту початку такого володіння; дозвіл Державної адміністрації Франківського району м.Львова та Керівництва ЛКП „Львівський ліхтар” на облаштування згаданих приміщень; докази в підтвердження факту добросовісного користування даними приміщеннями протягом тринадцяти років.
Ухвалами від 17.10.2006 року та від 31.10.2006 року було витребував аналогічні докази та документи.
Згадані ухвали суду були отримані позивачем, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень за №822380, за №862748 та за №906591.
Окрім того, в судовому засіданні 16.11.2006 року було оголошено перерву з метою представлення додаткових доказів по справі, які зазначені у згаданих ухвалах.
Правовою підставою позову є вимоги ст.344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом; набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом; право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.
Отже, в підтвердження вимог позивача, а саме, обставин застосування згаданої норми, суд ухвалами від 04.10.2006 року, від 17.10.2006 року та від 31.10.2006 року витребував згадані докази з метою підтвердження даних обставин, які є предметом даного судового розгляду.
Однак, позивач не представив витребуваних ухвалами суду доказів.
У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки, позивачем не подано витребуваних судом доказів та документів, які необхідні для вирішення спору.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.49 ГПК України, такі належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов залишити без розгляду.
Суддя Мартинюк В.Я.