АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/131/2012 Головуючий у 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія: ч.2 ст.364, ч.2ст.307 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
ВИРОК
Іменем України
29 січня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Заіченка В.Л.
Суддів: Чупини С.П., Красновського І.В.
При секретарі: Березовському С.Р.
За участю: прокурора: Чепуріної А.С.
Засудженого: ОСОБА_1
Адвоката: ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року,-
Встановила
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродження с. Стара Збурівка. Голопристанського району. Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, , раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст. 364 КК України на п'ять років позбавлення волі із позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на З(три) роки та позбавленням спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби»та з конфіскацією всього належного на праві власності майна.;
за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на чотири роки позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного на праві власності майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі із позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на З(три) роки та позбавленням спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби»та з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Застосована відносно ОСОБА_1 ст. 75 КК України та від призначеного основного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку - три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст..76 КК України на ОСОБА_1 покладені обв'язки, а саме повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місці проживання, роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права працювати в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки та позбавлення спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби»виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_1 на коритись держави судові витрати в сумі 919 грн.50 коп.
Питання з речовими доказами вирішено.
Згідно вироку ОСОБА_1, визнано винним та засуджено за те, що він обіймаючи посаду начальника відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи ГВК №7 в Херсонській області та маючи спеціальне звання лейтенанта внутрішньої служби, 31 липня 2012 року близько 19.00 год., умисно, з метою збуту, придбав у невстановленої особи, особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який в період часу з 19:00 до 20:00 год. зберігав у бардачку автомобіля «ВАЗ-2106»д.н. НОМЕР_1. Близько 20.20 год. за отриману грошову винагороду у сумі 230 грн.. в інтересах засудженого ОСОБА_3. використовуючи надану владу та службове становище працівника правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, незаконно переніс до охоронюваної зони виправної колонії для передачі (збуту) засудженому ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, вагою у перерахунку на суху речовину. 1,226 грам, який було виявлено у ОСОБА_1 працівниками прокуратури Голопристанського району та Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області 31.07.2012 року в кабінеті для особистого огляду осіб. Крім того ОСОБА_1 31.07.2012р. в період часу з 19:00 до 23:00 год. зберігав у бардачку автомобіля «ВАЗ- 2106»д.н. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. вагою 24, 32 г.. з метою подальшої його передачі засудженому ОСОБА_3 Даний наркотичний засіб був виявлений працівниками прокуратури під час огляду автомобіля.
В своїй апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та фактичних обставин справи, просить вирок скасувати та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України -7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби», за ч.3 ст.364 КК України -6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання «лейтенанта внутрішньої служби». Відповідно до ст..70 КК України призначити йому остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки, на підставі ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання «лейтенанта внутрішньої служби». Запобіжний захід змінити на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду. Суму застави в розмірі 17000 грн. звернути на користь держави.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, засудженого та його захисника, які вважають, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, провівши частково досудове слідство, заслухавши дебати, останнє слово засудженого в якому він просить вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції підлягає частковому задоволенню.
Справа розглядалася в порядку ст.299 КПК України.
Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом виконані всі вимоги ст.22 КПК України, направлені на вживання всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
-2-
Висновок суду про винність засудженого у вчинені злочинів за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються дослідженими по справі доказами.
Одночасно колегія суддів вважає, що призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 суд призначив йому покарання, яке не відповідає ст.65 КК України, де вказано, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє, її виправлення та попередження нових злочинів, про що вірно ставить питання в апеляції на вирок суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а тому на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно застосував до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком.
За таких обставин, колегія суддів, що вирок в частині призначення покарання засудженому підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину, у зв'язку з його м'ягкістю на підставі ст.372 КПК України.
Одночасно колегія суддів вважає, що при призначені покарання засудженому ОСОБА_1 необхідно враховувати, що він раніше не судимий, позитивно характеризується на місцем проживання та роботи, має на утриманні престарілу матір та бабусю, визнання вини, та щире каяття, про що свідчить те, що дана справа розглядалася в порядку ст.299 КПК України, скоєння злочину вперше, сприяння розкриттю даних злочинів, то б то з урахуванням всіх викладених вище обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, а також знижують суспільну небезпечність засудженого, колегія суддів вважає за можливе, як виключення, в даному випадку застосувати відносно ОСОБА_1 засади передбачені ст. 69 КК України, призначити більш м'яке покарання, чим передбачено санкціями ст.ст. 307ч.2 та 364ч.3 КК України, а саме обмеження волі, та вважає, що даний вид покарання буде цілком справедливим, достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 378, 379 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
Засудила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України -5 (п'ять) років обмеження волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання «лейтенант внутрішньої служби», за ч.3 ст.364 КК України, з застосуванням ст.69 КК України -4 (чотири) роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3(три) роки, з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання «лейтенанта внутрішньої служби».
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років обмеження волі з триманням його в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки і на підставі ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання «лейтенанта внутрішньої служби».
Запобіжний захід залишити підписка про невиїзд.
Суму застави в розмірі 17000 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_1.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його прибуття до місця відбування покарання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в місячний термін з моменту його оголошення учасниками процесу, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку, в вищий спеціалізований суд України по розгляду цивільних та кримінальних справ, через апеляційний суд Херсонської області.
Судді: