КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р. Справа№ 5011-76/13805-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Бородіна М.І. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р.

у справі № 5011-76/13805-2012 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група», м. Київ

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 р. Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група про захист ділової репутації, в якому просила:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію про Приватну організацію «Українська ліга авторських і суміжних прав», поширену через мережу Інтернет на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» (http://umpg.com.ua/), стосовно: повноважень Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» в галузі авторського права; наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» виключних прав на твори, які були виконані гуртом Red Hot Chili Peppers;

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет, а саме на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» таким чином, щоб будь-які відвідувачі даного порталу мали можливість ознайомитися із спростуванням у будь-який час, без зайвих складнощів, тобто на головній сторонці офіційного веб-сайту відповідача, протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розміщення протягом трьох календарних місяців такої інформації: «Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" є легітимною організацією, що здійснює свою діяльність в галузі управління на колективній основі значним обсягом майнових прав суб'єктів авторського права і суміжних прав"; «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» володіє часткою прав на твори гурту Red Hot Chili Peppers, що складає не більше 50% (П'ятдесят відсотків)".

Згідно уточнень позовних вимог, Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» просила:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про Приватну організацію «Українська ліга авторських і суміжних прав», поширену через мережу Інтернет, а саме на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» (http://umpg.com.ua), стосовно повноважень Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» в галузі авторського права; наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» виключних прав на твори, які були виконані гуртом Red Hot Chili Peppers;

- викласти текст спростування поширеної інформації у судовому рішенні, а саме: «Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» є легітимною організацією, що здійснює свою діяльність в галузі управління на колективній основі значним обсягом майнових прав суб'єктів авторського права і суміжних прав»; «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» володіє часткою прав на твори Red Hot Chili Peppers, що складає не більше 50 %»;

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення, а саме в мережі Інтернет, шляхом публікації судового рішення на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» таким чином, щоб будь-які відвідувачі даного веб-сайту мали можливість ознайомитись із текстом рішення протягом трьох календарних місяців у будь-який час, без зайвих складнощів, тобто здійснити публікацію судового рішення на головній сторінці веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. у справі № 5011-76/13805-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватна організація «Українська ліга авторських і суміжних прав» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, у якому:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканність ділової репутації інформацію про позивача, розповсюджену в мережі Інтернет, а саме на веб-сайті відповідача, стосовно діяльності та повноважень позивача в галузі авторського права;

- зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у спосіб, найбільш подібний до способу її розповсюдження, а саме в мережі Інтернет, шляхом публікації рішення Київського апеляційного господарського суду на веб-сайті відповідача таким чином, щоб будь-які відвідувачі даного веб-сайту мали можливість ознайомитись із текстом рішення протягом трьох календарних місяців у будь-який час, без зайвих складнощів, тобто здійснити публікацію судового рішення на головній сторінці веб-сайту Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили.

- викласти текст спростування поширеної інформації у судовому рішенні, а саме: «Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" є легітимною організацією, що здійснює свою діяльність в галузі управління на колективній основі значним обсягом майнових прав суб'єктів авторського права і суміжних прав на законих підставах».

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема тим, що на думку апелянта написанням спірної статті відповідача цілеспрямовано намагається звинуватити позивача в розповсюдженні брехні, поставити під сумнів діяльність та повноваження організації позивача, принизити ділову репутацію організації позивача, поширивши недостовірну інформацію. Інформація, поширена відповідачем в мережі Інтернет, а саме на його офіційному веб-сайті є поширеною, тобто доведеною до невизначеного кола осіб, стосується саме позивача, не відповідає дійсності, тобто є недостовірною, порушує особисте немайнове право позивача на недоторканність ділової репутації.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, зокрема, що позовні вимоги необґрунтовані, а інформація викладена у статті така, що не порушує особисте немайнове право позивача, оскільки не є недостовірною, неправдивою чи негативною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що представник позивача перебуватиме у відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Так, доказів того, що керівництво позивача, яке в силу ст. 28 Господарського процесуального кодексу України може бути представником юридичної особи, не в змозі прийняти участь в судовому засіданні не подано, а відрядження представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, так як в даному випадку відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України та забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, власником веб-сайта, що розміщений за адресою: http://umpg.com.ua/, є Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група» (ТОВ «У.М.В.Г.»).

19.09.2012 р. позивачу стало відомо, що на даному офіційному веб-сайті відповідачем поширено інформацію, яка, на думку позивача, є недостовірною та принижує ділову репутацію Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (Організація).

Позивач посилається на те, що: відповідач у спірній статті (заяві) звертає увагу на статтю позивача щодо захисту прав іноземних авторів музичних творів в Україні, яка розміщена на веб-сайті останнього. У статті позивача зазначено, що організаторами нещодавно проведених гастрольних заходів, що відбулися за участю співачки Madonna та гурту Red Hot Chili Peppers, було проігноровано норми чинного законодавства щодо сплати мінімальної авторської винагороди (роялті) у розмірі 5%, встановлої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 72 "Про затвердження мінімальних ставок винагороди (роялті) за використання об'єктів авторського права і суміжних прав", на користь авторів музичних творів, використаних під час зазначених вище заходів, у зв'язку з чим Організація прийняла рішення відстоювати права іноземних авторів у суді; відповідач з даного приводу зазначив: "...а яке відношення до авторського права взагалі має ця організація (прим. ПО "УЛАСП")? Які права передані їй в управління, а найголовніше - ким? Та чим мотивоване таке стрімке прагнення до захисту закону та авторських прав авторів та правовласників, із якими відсутні жодні договори?"; у своїй заяві відповідач також зазначає, що: "...виключні майнові авторські права на твори, які були виконані гуртом Red Hot Chili Peppers, належать TOB "У.М.В.Г.". Частина музичних творів, виконаних співачкою Madonna також належать до Каталогу ТОВ "У.М.В.Г.". На відміну від ОКУ УЛАСП, ТОВ "УМВГ" є правовласником музичних творів, що підтверджується відповідними договорами"; "...наша компанія уповноважила Асоціацію ДАМвУ (прим. Асоціація "ДІМ АВТОРІВ МУЗИКИ В УКРАЇНІ"), яка здійснює управління авторськими майновими правами ТОВ УМВГ, укласти договір із організатором концертів Red Hot Chili Peppers...";

Отже, на думку позивача, відповідач ставить під сумнів повноваження Організації перед третіми особами, що є беззаперечною ознакою прагнення ТОВ "У.М.В.Г" спотворити ділову репутацію позивача, що призведе до негативних наслідків. Позивач вважає, що відповідач поширив у мережі Інтернет недостовірну інформацію щодо повноважень Організації, а також щодо своїх власних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів серед кола споживачів її товарів та послуг. Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів (пункти 5 і 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію").

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (пункт 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи") .

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Частиною третьою статті 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

У заперечення на позовні вимоги відповідач зазначає, що наведені у заяві вислови не містять оцінки саме професійної чи громадської діяльності позивача, а лише констатує факт відсутності укладених договорів із відповідними авторами та/або правовласниками творів, які виконуються гуртом Hot Chili Peppers", інформація у заяві не несе стверджувального характеру, а є лише розміркуванням автора статті щодо повноважень Організації щодо управління саме правами на твори, які виконуються гуртом Red Hot Chili Peppers, тобто такі слова не містять жодних фактичних даних, які слід було б спростувати у разі їх недостовірності.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства та оцінивши доводи сторін, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у позовних вимогах з огляду на наступне.

Організацією у позовній заяві вислів відповідача "...а яке відношення до авторського права взагалі має ця організація? Які права передані їй в управління, а найголовніше - ким? Та чим мотивоване таке стрімке прагнення до захисту закону та авторських прав авторів та правовласників, із якими відсутні жодні договори" наведено не повністю - так, його початком є "Щодо обурення УЛАСПа виникає резонне питання,..", а тому, розглядаючи усю спірну статтю (у тому числі зазначений вислів повністю), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що за її змістом йде мова не взагалі про діяльність позивача як організації колективного управління, а лише щодо висловлювання Організації на сайті позивача про наявність у нього повноважень на управління майновими правами авторів творів, виконаних гуртом Hot Chili Peppers" 25.07.2012 р. під час концертного заходу в Києві.

Разом з тим, ТОВ "У.М.В.Г." на підтвердження наявності у нього прав на твори гурту "Red Hot Chili Peppers" у порядку, передбаченому статтею 32 ГПК України, надано суду копію укладеного ним з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" (Москва) договору від 31.12.2010 р. № Ворн Суб 01/11-Укр та виписку з каталогу, який відповідач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел". Із зазначених документів вбачається, що виключні майнові права на відповідні твори належать на території України ТОВ "У.М.В.Г.".

Висловлювання ж ТОВ "У.М.В.Г." "...виключні майнові авторські права на твори, які були виконані гуртом Red Hot Chili Peppers, належать TOB "У.М.В.Г.". Частина музичних творів, виконаних співачкою Madonna також належать до Каталогу ТОВ "У.М.В.Г." взагалі не стосуються позивача.

Що ж до твердження позивача про те, що у розділі "Автори" веб-сайту відповідача відображені особи Борис Кукоба та Олена Кучер (псевдонім Alyosha) як автори, майнові авторські права яких насправді знаходяться в управлінні Організації відповідно до укладених договорів, то зазначені обставини не стосуються розгляду даної справи і не свідчать про порушення відповідачем ділової репутації позивача.

Таким чином, зазначена у позові інформація, спростування якої вимагає позивач, не містить у собі сукупності обставин, які дають можливість дійти висновку про те, що така інформація є недостовірною та порушує права позивача, у тому числі шкодить його діловій репутації; відповідачем же доведено достовірність поширеної інформації; з урахуванням наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі № 5011-76/13805-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-76/13805-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Яковлєв М.Л.