Справа № Провадження №22-ц-5558/12 22-ц/1090/7682/12 Головуючий у І інстанціїКаліновська А.В.
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
26.12.2012
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Суханової Є.М.
суддів: Сліпченка О.І. , Коцюрби О.П.,
при секретарі : Косенко Т.Г.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : ОСОБА_3, Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області про зняття заборони відчуження житлового будинку , виключення записів про обтяження житлового будинку іпотекою та про заборону відчуження житлового будинку ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України .
В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права .
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими задоволено частково. Припинені кредитний договір № К2М1GА00260049, укладений 26 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 та договір іпотеки, укладений 27 березня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Миронівської районної державної нотаріальної контор ОСОБА_4 та зареєстрований за № 1-1649. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис за № 4707265 від 27.03.2007 року про державну реєстрацію заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 за Договором іпотеки від 27.03.2007 року. Зобов»язано закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»в підтвердження виконання зобов»язання за кредитним договором № К2МША00260049 від 26 березня 2007 року видати ОСОБА_2 розписку про одержання виконання. В решті вимог, позов залишено без задоволення.
Позовні вимоги у вищезазначеній справі також були заявлені про виключення з Державного реєстру іпотек житловий будинок АДРЕСА_1
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково, рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року в частині визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено, дане рішення залишено без змін судом касаційної інстанції.
Як вбачається з вищезазначених рішень позивач обґрунтовував позовні вимоги, тим, що зобов'язання за кредитним договором ним виконані у повному обсязі, підставою звернення до суду з даним позовом, є розписка про виконання позивачем зобов'язань за кредитним договором.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Доводи апелянта про те, що предмет спору інший, тому немає підстав для закриття провадження у справі, не можуть бути враховані, оскільки рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо необхідності закриття провадження у справі є обгрунтованим та відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді є законною і не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 312, 313 , 317 , 319 ЦПК України колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: