Справа № Провадження №22-ц-6575/12 22-ц/1090/9341/12 Головуючий у І інстанціїСелюков О.Г

Категорія38Доповідач у 2 інстанції Сліпченко

26.12.2012

____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Суханової Є.М.

суддів: Сліпченка О.І. , Коцюрби О.І. ,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 6 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання відомостей у документі такими , що не відповідають дійсності , порочать честь, гідність та ділову репутацію , зобов'язання їх спростувати та відшкодування моральної шкоди ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2012 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом .

Рішенням Згурівського районного суду від 19 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання відомостей у документі такими , що не відповідають дійсності , порочать честь, гідність та ділову репутацію , зобов'язання їх спростувати та відшкодування моральної шкоди -відмовлено .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2012 року вказане рішення залишено без змін .

26 липня 2012 року представники позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення Згурівського районного суду від 19 липня 2012 року .

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 6 серпня 2012 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивачів ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, та зазначав, що фактично в заяві ставиться питання про внесення в рішення суду нових даних та роз'яснення мотивів його ухвалення . Саме ж рішення суду від 19 липня 2012 року є зрозумілим та відсутні підстави для його роз'яснення.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для скасування чи зміни ухвали суду колегія суддів не вбачає, а лише формальні міркування не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, яка є правильною по суті.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відхилити .

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 6 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :