Справа № 731/67/13- п

                                                                                          Провадження № 3/731/37/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                   ОСОБА_1,

                                                            ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області ,вул. Червоноармійська

буд.30, не працюючого, не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року до суду з Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 2 листопада 2012 року у громадянина ОСОБА_1 виявлено та вилучено скляну ємність о,33 літри з речовиною схожою на сірчану кислоту, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, Яку ОСОБА_1 використовував у господарських цілях без ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що пляшка з сірчаною кислотою, яка знаходилась в коридорі його будинку, належала його покійному батьку. Дану кислоту він іноді використовував для очищення металевих предметів від іржі. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав.

Перевіривши матеріали справи , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог , викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 КУпАП –адміністративна відповідальність за зазначеною нормою передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб’єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Законом України від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»визначено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІУ Переліку,здійснюється юридичними особами всіх форм власності за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.          

З наданого суду висновку спеціаліста № 1907 (х) від 6 листопада 2012 року щодо дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів вилучених у громадянина ОСОБА_1 вбачається, що надана на дослідження рідина містить сірчану кислоту, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю. ( а.с.6-8)

Основним документом, який регулює ліцензування в Україні є Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»№ 1775-III від 01.06.2000 року, згідно ст. 1 даного Закону під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб –підприємців, пов’язана з виробництвом ( виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

Відповідно до вимог ст. 1 вказаного закону суб’єктом господарювання є зареєстрована у встановленому законом порядку юридична особа, незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка проводить господарську діяльність, а також фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності.

          В матеріалах справи, наданих суду, відсутні будь-які докази, про те, що ОСОБА_2 є суб’єктом підприємницької діяльності та займається підприємницькою діяльністю пов’язаною з виробництвом ( виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт з сірчаною кислотою.

          Викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 не є суб’єктом правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

          Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

          Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутня одна із складових адміністративного правопорушення, а саме суб’єкт правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

          Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:           О. І. Онищенко