УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

____________________________________________________________________________________ №201/11/13-ц

пр.№2о/201/18/2013

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа-1 ОСОБА_2, заінтересована особа-2 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа-3 Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою та просить:

1.1. Встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт припинення арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою (без номера) Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 29.04.2003 р. з 02.06.2004 р.

1.2. Встановити факт, який має юридичне значення, а саме визнати не чинним Запис 1 (один) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження (арешту) зазначеної квартири, вчинений 12.04.2007 17:24:32 за № 4795614 реєстратором: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, щодо вказаної квартири.

З заяви про встановлення фату випливає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Спадкоємцем померлого є заявниця, яка звернулася до Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в видачі Свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через те, що спадкове майно -вищезазначена квартира знаходиться під арештом. Підставою обтяження була постанова Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.04.2003 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 при виконанні рішення суду щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_4 1051 грн. по виконавчому листу №2-3872 від 06.09.2002 р. Окрім того, з матеріалів справи випливає, що 02.06.2004 р. зазначене виконавче провадження закінчено, про що винесено відповідну постанову державним виконавцем, а в подальшому виконавче провадження знищено через сплив строку зберігання його в архіві. При винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не вирішено питання про доцільність подальшого арешту зазначеної квартири, водночас на теперішній час відповідне рішення виконавча служба прийняти відмовляється, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була стороною виконавчого провадження,, це провадження закінчено та взагалі знищено.

У відповідність до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

У відповідність до вимог ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В даному випадку наявний спір позивачки із суб'єктом владних повноважень - Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення ним рішення про скасування арешту вищезазначеної квартири, яке цей орган відмовляється винести з зазначених вище причин.

Окрім того, наявні не тільки ознаки спору, але й зі змісту заяви та доданих до неї документів випливає, що юридичного факту, який просить встановити заявниця (зняття арешту з вищезазначеної квартири) не було як такого, тобто в порядку окремого провадження суд може лише підтвердити, що такого факту не було.

У відповідність до вимог ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Таким чином, дана справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства відповідним компетентним судом, тобто зазначена справа є непідсудною Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

У відповідність до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.15, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.234 ЦПК України, ст.7 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-1 ОСОБА_2, заінтересована особа-2 Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа-3 Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора «Про встановлення факту припинення арешту нерухомого майна, визнання запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешти»- повернути заявнику.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати на адресу заявника.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев