Справа № 2-4343/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Гезалян Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановлено на відповідний вік дитини, щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, з березня 2003 року по червень 2009 року сторони проживали як чоловік та жінка без шлюбу, від чого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в теперішній час проживає з позивачем, перебуває на її утриманні та вихованні.

Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги, достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про сплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановлено на відповідний вік дитини, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог -23.09.2011 року, до повноліття дитини.

В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, місце роботи не відоме, який мешкає: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановлено на відповідний вік дитини, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог -23.09.2011 року, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко