Справа № 1423/5748/2012
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
14 червня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Гезалян Л.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -
встановив:
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4506 та вчинений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Lexus 350, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 02 жовтня 2007 року на підставі договору застави транспортного засобу від 04 жовтня 2007 року (реєстровий номер 852), укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк".
Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника, який вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причини його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача та третьої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк" (правонаступником якого на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку від 30.06.2010 року року№ 2258 та Акту приймання-передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних прав від 14.09.2010 року є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18/МС/КВ-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 69540 доларів США, строком до 02.10.2012 року, із розрахунку 12,5% річних, сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1,5% від суми кредиту, комісії за управління кредитом в розмірі 0,03% щомісячно від суми кредиту, комісії за підготовку та оформлення кредиту в розмірі 150грн.
В забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між 04.10.2007 року між ТОВ "Український промисловий банк " та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 за реєстровим № 852, за умовами якого позивач передав банку у заставу - автомобіль марки Lexus 350, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 02 жовтня 2007 року, вартістю 390188 грн. 25 коп. (п. 3.1 Кредитного договору, п.1.4 Договору застави).
В подальшому Додатковими договорами № 18/1/МС/КВ-07 від 07.08.2008 року, № 18/2/МС/КВ-07 від 22.06.2009 року, № 18/3/МС/КВ-07 від 16.10.2009 року, були внесені зміни до кредитного договору, збільшена комісія за управління кредитом -0,085% щомісячно від суми кредиту, змінено порядок договірного списання коштів з рахунків позичальника, змінено розмір пені за порушення строків повернення кредиту сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, графік погашення заборгованості, кінцевим терміном повернення кредиту став жовтень 2012 року.
08.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору застави транспортного засобу від 04.10.2007 року реєстровий № 852 було вчинено виконавчий напис, зареєстрованим в реєстрі за № 4506, яким звернуто стягнення на належний позивачу автомобіль марки Lexus, модель RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 02.10.2007 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Дельта Банк" в сумі, що еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 02.11.2011 року - 263251 грн. 68 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 31509, 92 доларів США, еквіваленті 251471 грн. 22 коп., сума заборгованості за відсотками - 358, 54 доларів США, еквіваленті 2861 грн. 40 коп., сума комісії -8919 грн. 06 коп.. Також запропоновано стягнути 3000 грн. оплати сплаченої стягувачем за вчинення виконавчого напису.
23.12.2011 року за вказаним виконавчим написом старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Кашніковичем А.Г. відкрито виконавче провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 передбачає, що для одержання виконавчого напису подаються зокрема документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Подібне положення міститься й в п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Мінюсту від 03.03.2004 року № 20/5 та зареєстрована у Мінюсті 03.03.2004 року за № 283/8882 (далі Інструкції № 20/5).
Відповідно до п. 286 Інструкції № 20/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначається термін «безспірних вимог кредиторів»- це вимоги, визнанні боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
При цьому, відповідно до виконавчого напису зазначено, що сума коштів від реалізації рухомого майна, переданого в заставу, запропоновано направити на задоволення вимог стягувача -ПАТ "Дельта Банк" в сумі еквівалентній 263251 грн. 68 коп., також запропоновано стягнути 3000 грн. оплати сплаченої стягувачем за вчинення виконавчого напису. У написі також зазначено, що стягнення здійснюється відповідно до Договору застави транспортного засобу, посвідченого 04.10.2007 року, в рахунок виконання кредитного договору № 18/МС/КВ-07 від 03.10.2007 року із наступними змінами та доповненнями, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" строк платежу за яким настав 02.11.2011 року. Проте, таке зазначення спростовується Додатковим договором № 18/3/МС/КВ-07 від 16.10.2009 року до кредитного договору, де кінцевим терміном повернення кредитної заборгованості став жовтень 2012 року.
За такого, суд критично оцінює нарахування банком кредитної заборгованості позивачу станом на 02.11.2011 року, посилаючись на настання строку платежу за кредитним договором № 18/МС/КВ-07 від 03.10.2007 року, не беручи до уваги Додатковий договір № 18/3/МС/КВ-07 від 16.10.2009 року до даного кредитного договору, який є невід'ємною його частиною, яким змінено кінцевий термін повернення кредитної заборгованості (жовтень 2012 року).
Крім того, суд бере до уваги, що виконавчий напис № 4506 вчинено 08.12.2011 року, але розмір зазначеної в ньому кредитної заборгованості зазначено станом на 02.11.2011 року, тобто на місяць раніше, ніж вчинено сам виконавчий напис. На цю ж дату визначено співвідношення курсу долару США до української гривні (100 доларів США = 798 грн. 07 коп.).
Проте, станом на 02.11.2011 року співвідношення української гривні до долару США існувало на рівні 797 грн. 87 коп. за 100 доларів США, що підтверджується довідкою ПАТ "Кредобанк" від 17.02.2012 року № 72 (а.с.28).
Також суд приймає до уваги, що позивачем за період із 02.11.2011 року по 08.12.2011 року виконувалось погашення кредитної заборгованості, всього було сплачено на користь ПАТ "Дельта Банк" суму в розмірі 1900 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с.47-50).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що натепер не існує будь-яких вимог, що підтверджують безспірність вимог ПАТ "Дельта Банк" в розмірі 263251 грн. 68 коп., у зв'язку з чим вимоги відповідача до позивача щодо сплати зазначеної у написі суми заборгованості не є безспірними.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів" якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.
Кредитний договір № 18/МС/К-07 від 02.10.2007 року є договором про надання споживчого кредиту, що безпосередньо вбачається із п. 1.4. Кредитного договору. Виконавчий напис вчинено 08.12.2011 року.
Проте, згідно листа від 13.12.2011 року вих. № 73973 вимогу щодо сплати сум заборгованості було заявлено лише 13.12.2011 року, тобто після вчинення виконавчого напису № 4506.
За також, суд вважає, що виконавчий напис здійснено із порушенням ч. 10 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ч. 6 ст. 20 ЗУ "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішеням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Інше передбачене ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинним з 1 січня 2004 року (в редакція, що діяла до 15.10.2011 року), яким визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
За такого, суд вважає, що ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, а положення ЗУ "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Стаття 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" (в редакції, яка діяла до 15.10.2011 року) не містила серед позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до внесених змін ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року №3795-ІV (опубліковано в «Голосі України»від 15.10.2011 року № 193) ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" була доповнена п. 5 змісту стосовно можливості реалізації майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. Проте, відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону № 3795-ІV дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
За такого, суд вважає, відповідно п. 5 ст. 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що звернення стягнення здійснене на підставі договору застави від 04.10.2007 року, реєстровий № 852, не може застосовуватись по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором № 18/МС/КВ-07 від 03.10.2007 року, у зв'язку з чим звернення стягнення на майно року на підставі виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором, укладеним до 15.10.2011 є таким, що суперечить ст.ст. 24, 26 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ПАТ "Дельта Банк" звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису з порушенням вимог чинного законодавства, не подало усі необхідні документи для одержання виконавчого напису у разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, в даному випадку, договором застави транспортного засобу від 04.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4 за реєстровим № 852, що передбачає право звернення стягнення на заставлене майно, а саме: документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
За такого, суд вважає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не мала усіх визначених законом підстав для вчинення 08 грудня 2011 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 4506 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Lexus 350, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 02 жовтня 2007 року на підставі договору застави транспортного засобу від 04 жовтня 2007 року (реєстровий номер 852), укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк".
Тому слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4506 та вчинений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Lexus 350, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 02 жовтня 2007 року на підставі договору застави транспортного засобу від 04 жовтня 2007 року (реєстровий номер 852), укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з ПАТ "Дельта Банк" слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в загальному розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4506 та вчинений 08 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль марки Lexus 350, 2007 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов,рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 02 жовтня 2007 року на підставі договору застави транспортного засобу від 04 жовтня 2007 року (реєстровий номер 852), укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк".
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в загальному розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Д.А. Тішко