№ 1423/12041/2012
У Х В А Л А
про відмову у відкриття провадження
30 травня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали подання Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 12.11.2010 року по справі № 3-1-5715/10 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 04.04.2011 року по справі № 3-5-1024/11 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -
встановив:
В травні 2012 року Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про роз'яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 12.11.2010 року по справі № 3-1-5715/10 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 04.04.2011 року по справі № 3-5-1024/11 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, посилаючись на ст.221 ЦПК України, як на правову підставу надання судом вищевказаних роз'яснень.
30.05.2012 року були передані на розгляд судді Тішка Д.А..
Вирішуючи питання в порядку ст. 122 ч. 1 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
Відповідно до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
В силу ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із матеріалів, які залучені до подання, постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.11.2010 року по справі № 3-1-5715/10 та постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.04.2011 року по справі № 3-5-1024/11, про роз'яснення яких просить державний виконавець Цибко Д.В. у своєму поданні, постановленні за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністравтині правопорушення, а не в рамках цивільної юрисдикції.
За таких обставин, у відкритті провадження за поданням Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 12.11.2010 року по справі № 3-1-5715/10 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 04.04.2011 року по справі № 3-5-1024/11 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, належить відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданням Центрального Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про роз'яснення порядку виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 12.11.2010 року по справі № 3-1-5715/10 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанови Центрального районного суду м. Миколаєва виданої 04.04.2011 року по справі № 3-5-1024/11 про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - та повернути подання із додатками державному виконавцю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.А. Тішко