Справа № 2-п-59/11

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі -Алексанян Л.А., за участю представника заявника -Раскевича Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

В квітні 2011 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, яка була уточнена в ході розгляду по суті, про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 уточнені вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві, додаткових доказів, на підтвердження заявлених вимог, суду не представив.

Позивач - ВАТ «Кредитпромбанк» у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не повідомило, заперечень проти заяви не надало.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В серпні 2009 року ВАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була передана на розгляд судді Яворській Ж.М. та ухвалою останньої від 21.08.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30.09.2009 року на 11.30 годин, про що відповідачі повідомлені належним чином. (а.с.73-84)

У попереднє судове засідання 30.09.2009 року відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим попереднє судове засідання було відкладене на 04.11.2009 року на 14.00 годин, про що відповідачі повідомлені належним чином.

У попереднє судове засідання 04.11.2009 року відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа була призначена до розгляду у судове засідання на 09.12.2009 року на 14.00 годин, про що відповідачі були повідомлені належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомлення та через оголошення у пресі. (а.с.50, 52-57)

У судове засідання 09.12.2009 року відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 01.02.2010 року на 12.00 годин, про що відповідачі були повідомлені належним чином рекомендованим листом із зворотним повідомленням. (а.с.61-66)

У судове засідання 01.02.2010 року відповідачі не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 22.03.2010 року на 12.00 годин, про що відповідачі були повідомлені належним чином рекомендованим листом із зворотним повідомленням та через оголошення у пресі. (а.с.67-72,86)

У судове засідання 22.03.2010 року о 12.00 годин відповідачі не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.5,9 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1-3, 9 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначено цим Кодексом.

За такого, суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатні відомості щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, здійсненого відповідно до вище визначеного порядку, оскільки судом було двічі здійснено виклик відповідачів у судові засідання через оголошення у пресі (а.с.50, 86), у зв'язку із неодноразовим поверненням рекомендованих листів із зворотнім повідомлення на їх ім'я без вручення адресатам, за закінченням строків зберігання, за зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2, та зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1. (а.с. 52-57, 61-66, 67-72, 73-84)

А тому суд не приймає до уваги посилання відповідачів, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, щодо неповідомлення їх протягом серпня 2009 року - березня 2010 року про судовий розгляд даної справи, та у зв'язку з цим відсутності у останніх змоги скористатися наданим їм Конституцією України правом захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, ані заявниками, ані представником Раскевич Є.Л. суду не надано жодних інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Тішко