Справа № 2-п-80/11

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тішко Д.А., при секретарі -Галагуза А.В., за участю представника заявника -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В липні 2011 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві, додаткових доказів, на підтвердження заявлених вимог, суду не представив.

Заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк»у судове засідання свого представника не направила, причини його неявки суду не повідомила, заперечень проти заяви не надала.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В липні 2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа була передана на розгляд судді Гречаної С.І. та ухвалою останньої від 12.07.2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 09.40 годин, про що сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання 17.09.2010 року відповідач не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим справу було призначено до розгляду на 08.10.2010 року на 11.00 годин, про що відповідач була повідомлена належним чином рекомендованим листом із зворотним повідомленням. (а.с.36,45)

Пізніше розгляд справи був перенесений на 20.10.2010 року на 11.00 годин, у зв'язку із помилково оголошеною датою, про що відповідач була повідомлена належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. (а.с.44)

У судове засідання 20.10.2010 року відповідач не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 28.10.2010 року на 12.20 годин, про що відповідач була повідомлена належним чином рекомендованим листом із зворотним повідомленням. (а.с. 46-48)

У судове засідання 28.10.2010 року о 12.20 годин відповідач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

За такого, суд вважає, що в матеріалах справи містяться достатні відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, здійсненого відповідно до вище визначеного порядку, оскільки на зворотніх повідомленнях про вручення судових повісток містяться відмітки, про те що вони були отримані особисто під підпис чоловіком відповідача ОСОБА_3, за адресою зареєстрованого проживання відповідача: АДРЕСА_1. (а.с.36, 45, 44)

А тому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_2, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, які підтримав її представник ОСОБА_1 у судовому засіданні, щодо ненадходження на адресу ОСОБА_2 судових повісток або судових повідомлень про призначення дати судового розгляду, та у зв'язку з цим відсутності у останньої змоги повідомити суд про причини своєї неявки у судові засідання.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника заявника ОСОБА_1 щодо нібито отримання судових повідомлень охоронцем, який працює у будинку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2, та не передання цією особою даних судових повідомлень безпосередньо відповідачу, оскільки останнім не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, ані заявником ОСОБА_2, ані її представником ОСОБА_1 суду не надано жодних інших доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Таким чином, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2010 року, що було постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Тішко