Справа № 1423/6543/2012

УХВАЛА

іменем України

09 липня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -судді Тішко Д.А., при секретарі -Гезалян Л.А., за участю: скаржника ОСОБА_1, представника скаржника -ОСОБА_2, представника зацікавленої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ, -

встановив:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на неправомірність проникнення державного виконавця без його дозволу до його житла - квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій та складення акту опису й арешту майна б/н від 21.02.2012 року.

Скаржник та його представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази в тому числі матеріали виконавчого провадження, судом встановлене наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2005 року.

21.02.2012 року державним виконавцем Кашніковичем А.Г. було складено акт опису й арешту майна б/н, в присутності понятих, представник ФПП СП «Юстиція», представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»», експерта, за яким було описано і накладено арешт на нерухоме майно -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Копію акту опису та арешту майна отримав ОСОБА_5, про що міститься його підпис в акті, боржник ОСОБА_1 також був присутнім при складенні акту, проте від підпису відмовився.

Відповідно до вимог статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За такого, суд критично оцінює посилання заявника, які підтримав у судовому засіданні його представник, щодо неправомірності проникнення державного виконавця без дозволу заявника до його житла - квартири АДРЕСА_1, оскільки заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження будь-яких порушень його прав чи свобод діями державного виконавця під час виконання судового рішення, зокрема проведення виконавчої дії з приводу опису й арешту його майна, як майна боржника. Крім того з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що акт опису й арешту майна б/н від21.02.2012 р., яким було описано і накладено арешт на нерухоме майно -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 було складено з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що порушення прав чи свобод ОСОБА_1 діями державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду скарги по суті, та не підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. щодо звернення стягнення на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кашніковича А.Г. щодо звернення стягнення на майно.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А.Тішко