06.12.2012

Справа № 1403/1101/12

2/1403/340/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Максименко С.В.

за участю

представника позивача - Дмитраченко М.О.

представника відповідачів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.07.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що між ВАТ КБ "Надра" та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 14 листопада 2007 року укладено договір «Автопакет» № 08/11/2007 840-К-3283 строком до 20 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на суму 16816,83 дол. США на придбання автотранспортного засобу. В забезпечення повернення кредиту відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виступили поручителями за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за вказаним кредитним договором, і згідно п.3.2.2. договору відповідають перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Відповідно до п.п.2.2.1., 2.2.3. укладеного договору відповідач ОСОБА_2 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 323,00 дол. США до 18 числа кожного поточного місяця.

Однак, вказані зобов'язання за укладеним кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 не виконуються, оскільки платежі в повернення кредиту не вносилися в розмірі та в строки, передбачені договором.

В зв'язку з цим, станом на 07.07.2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ "Надра" за укладеним з ним договором «Автопакет»№ 08/11/2007 840-К-3283 від 14.11.2007 року становить 30713,86 дол. США, що еквівалентно 245 480,49 грн., у тому числі основний борг -17154,88 долари США, що еквівалентно 137110,38 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом -10201,12 дол. США, що еквівалентно 81 532,47 грн., пеня -1676,17 дол. США, що еквівалентно 13 396,79 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 1 681,68 дол.США, що еквівалентно 13 440,85 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за укладеним договором не виконує, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану заборгованість, а також сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що у відповідача ОСОБА_2 27.10.2007 року працівниками банку було незаконно, на її думку, вилучено автомобіль, придбаний відповідачем за кредитні кошти. В зв'язку з цим, вважає, що в силу даної обставини, обов'язок відповідача ОСОБА_2 по виплаті на користь позивача всіх платежів, передбачених укладеним з ним договором, в тому числі по поверненню основного боргу, припинено. Крім того, не погодилася з розміром заявлених до стягнення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, оскільки відсутній за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, на яку судом двічі було направлено судову повістку про виклик до суду із зазначенням місця, дня і часу судового засідання. За таких обставин, відповідно до положень ч.5. ст.74 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 судовий виклик вручений належним чином, і визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 листопада 2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір «Автопакет»№ 08/11/2007 840-К-3283 строком до 20 жовтня 2014 року.

Відповідно до умов даного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит на суму 16816,83 дол. США на придбання автотранспортного засобу (а.с.5-8) зі сплатою 14,4 % річних (п.1.1.3.1. Договору) та відкрити на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 899,70 дол. США (п.1.2.1. Договору). З метою забезпечення повернення відповідачем ОСОБА_2 кредиту та виконання ним інших договірних зобов'язань відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виступили поручителями ОСОБА_2 за вказаним договором «Автопакет»№ 08/11/2007 840-К-3283 від 14.11.2007 року, і згідно положенть п.3.2.2. договору несуть відповідальність перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники.

Свої договірні зобов'язання за укладеним з відповідачами договором «Автопакет» № 08/11/2007 840-К-3283 від 14.11.2007 року позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_2 згідно його заяви на видачу готівки №398 від 14.11.2007 р. (а.с.17) кредит на суму 16816,83 дол. США, що еквівалентно 84924,99 грн. на день видачі кредиту, та відкривши кредитну лінію з лімітом 899,70 дол. США.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором «Автопакет» № 08/11/2007 840-К-3283 від 14.11.2007 року виконав не належним чином, оскільки станом на 07.07.2012 року заборгував позивачу 17154,88 доларів США, основного боргу (а.с.74), що еквівалентно 137110,38 грн., та відсотки за користування кредитом у сумі 10201,12 дол. США (а.с.74), що еквівалентно 81 532,47 грн., в зв'язку з чим позивачем відповідачу ОСОБА_2 нараховано пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1676,17 дол. США (а.с.74), що еквівалентно 13 396,79 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 1 681,68 дол.США (а.с.74), що еквівалентно 13 440,85 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд керується наступними положеннями закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Згідно ч.1. ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2. ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що зазначеним правим нормам відповідають положення договору «Автопакет» № 08/11/2007 840-К-3283 від 14.11.2007 року, у якому передбачено порядок розрахунків сторін, забезпечення виконання зобов'язань та відповідальність сторін за порушення договірних зобов'язань (а.с.5, 8).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, оцінюючи відповідність вимог позивача нормам закону, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та пені є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що обов'язок відповідача ОСОБА_2 по виплаті на користь позивача всіх платежів, передбачених укладеним з ним договором, в тому числі по поверненню основного боргу, припинено, в зв'язку з тим, що у відповідача ОСОБА_2 27.10.2007 року працівниками банку було незаконно вилучено автомобіль, придбаний відповідачем за кредитні кошти, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п.1. ч.2. ст.11 ЦК України між позивачем та відповідачем у справі існують цивільні правовідносини, що виникли на підставі укладеного між сторонами кредитного договору, які за своєю правовою природою є договірними правовідносинами. Відтак, до цих правовідносин підлягають застосуванню норми закону, що регулюють зазначені правовідносини, зокрема, загальні положення про зобов'язання, встановлені Розділом 1 Книги п'ятої ЦК України.

Так, ч.1. ст.598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Главою 50 даного Розділу 1 Книги п'ятої ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання виконанням (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням (ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю його виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи (ст.608 ЦК України) та ліквідацією юридичної особи (ст.609 ЦК України).

З доводів представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, представник відповідачів посилається на існування між сторонами правовідносин, які за своєю правовою природою є деліктними правовідносинами, оскільки відповідно до п.3. ч.2. ст.11 ЦК України вони виникають з факту завдання майнової (матеріальної) шкоди відповідачу ОСОБА_2, внаслідок порушення позивачем його майнового права -незаконного вилучення належного йому на праві власності автомобіля.

Згідно ч.1. ст. 601 ЦК України зобов'язання може припинятися тільки зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обумовлюють наявність між сторонами правовідносин, що виникають з факту порушення права власності відповідача ОСОБА_2, не мають відношення до договірних правовідносин сторін, що є предметом спору у даній справі, суд вважає доводи представника відповідачів про припинення у відповідача ОСОБА_2 грошових зобов'язань за укладеним між ним та позивачем кредитним договором, безпідставними, і такими, що суперечать положенням ч.1. ст.598 ЦК України.

Разом з тим, суд зазначає, що неврахування судом обставин вилучення позивачем майна відповідача ОСОБА_2 при вирішення спору у даній справі, не позбавляє його права, з метою захисту свого права власності, звернутися до суду з позовом до позивача з вимогами про витребування належного йому майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, тощо.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо розміру заявлених до стягнення позовних вимог, оскільки вважає, що визначена позивачем і заявлена до стягнення з відповідачів сума заборгованості за кредитом, відсотками та пені відповідає умовам укладеного між сторонами договору та вимогам закону, і підтверджується розрахунками позивача (а.с.74).

Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно п.5.2. договору «Автопакет»№ 08/11/2007 840-К-3283 від 14.11.2007 року у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначену у п.1.1. цього Договору за кожен випадок (а.с.7).

Однак, суду не надано жодного доказу, що підтверджує наявність зазначених обставин, не посилався на них позивач і у позовній заяві.

Таким чином позивачем, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не доведено наявність підстав для стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору.

В зв'язку з цим, суд вважає, що в частині позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів штрафу за порушення умов кредитного договору, слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1048 -1050, 1054 ЦК України суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рр 29093800002015 відділення ПАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального Управління, ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 29032,17 доларів США, що еквівалентно 232039 (двісті тридцять дві тисячі тридцять дев'ять) гривень 64 копійки, у тому числі основного боргу 17154,88 доларів США, що еквівалентно 137110,38 грн., відсотків за користування кредитом -10201,12 доларів США, що еквівалентно 81532,47 грн., пені -1676,17 доларів США, що еквівалентно 13396,79 грн.

У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 1681,68 доларів США, що еквівалентно 13440,85 грн., відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рр 29093800002015 відділення ПАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального Управління, ЄДРПОУ 26029745, МФО 326803, в рахунок сплаченого судового збору по 773 гривні 26 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 грудня 2012 року.

Суддя: