ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
23 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5648/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,
Суддів: Чернюк Алли Юріївни
Бошкової Юлії Миколаївни
за участю:
секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни
представника позивача: ОСОБА_2
представників відповідачів: Маковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_4
до: Черкаської митниці (Відповідач - 1), Державної митної служби України (Відповідач - 2)
про: визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ :
07.12.2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 до Черкаської митниці (далі - відповідач 1), Державної митної служби України (далі - відповідач 2) про:
- визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі" та від 12.11.2012 р. № 568-к "Про оголошення наказу Держмитслужби від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі".
- поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці з 12.11.2012 р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до наказів Державної митної служби України від 09.11.2012 р. №2580-к "Про припинення перебування на державній службі" та від 12.11.2012 р. №568-к "Про оголошення наказу Держмитслужби від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі" за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" припинено перебування на державній службі у митних органах України ОСОБА_4. Не погоджуючись з винесеними наказами позивач звернувся до суду, за захистом своїх законних прав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази. Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини викладені в запереченнях, які містяться в матеріалах справи.
Суд, визначаючись щодо позовних вимог, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_4, з 24.09.1996 р. працював у митних органах - у Вінницькій, Кримській, Херсонській, Хмельницькій та Черкаській митницях. Згідно з наказом Державної митної служби України від 31.07.2012 року №1576-к призначено виконуючим обов'язки першого заступника начальника Черкаської митниці ОСОБА_4 Наказом Державної митної служби України від 10.08.2012 року №1659-к ОСОБА_4 13.08.2012 року призначено на посаду першого заступника начальника Черкаської митниці.
В період з 23.10.2012 року по 25.10.2012 року відповідно до наказу Державної митної служби України від 23.10.2012 року за №569 проведено службову перевірку діяльності Черкаської митниці у напрямку здійснення контролю митної вартості та класифікації товарів, правильності нарахування митних платежів у 2012 році.
Під час роботи комісією проведено вибіркову перевірку за напрямами реалізації заходів зі справляння митних платежів у 2012 році.
Так, перевіркою установлено, що внаслідок невірної класифікації товарів за митними деклараціями №902040002/2012/421331 від 13.08.2012 р., №902040002/2012/421516 від 11.09.2012 р., №902040002/2012/421607 від 25.09.2012 р., №902040002/2012/421697 від 09.10.2012 р. заподіяно матеріальних збитків державі на суму 16 313,90 грн.
Крім того, в порушення вимог п.п. 2.9 п. 2 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.04.2012 р. №АД-273/2012/4423-08 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну листового флоат-скла (скла термічно полірованого) походженням із Російської Федерації, Республіки Болгарія, Республіки Польща, Турецької Республіки, Республіки Білорусь» здійснено митне оформлення товарів №1, №3 за митною декларацією №902060000/2012/208025 від 17.09.2012 р., наслідком чого стало заподіяння матеріальних збитків державі на суму 23 098,40 грн.
За результатами проведеної перевірки головою комісії з проведення службової перевірки - начальником відділу контролю класифікації товарів Управління класифікації товарів Департаменту класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Державної митної служби України ОСОБА_5 складено доповідну записку від 26.10.2012 року на ім'я голови Державної митної служби України. В даній доповідній записці, зокрема, зазначено, що першим заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_4, не забезпечено належний контроль за своєчасністю, достовірністю та правильністю нарахування митних платежів, та не забезпечено належний контроль за діями особового складу, що призвело до порушення вимог нормативно-правових актів України з питань митної справи під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та недоборів до Державного бюджету України.
Таким чином, на думку комісії, під час проходження служби в Черкаській митниці ОСОБА_4 недотримувались основні обов'язки державних службовців та несумлінно виконувались службові обов'язки, що призвело до недоотримання 39 412,30 грн. доходу Державного бюджету України.
29.10.2012 року Державною митною службою України відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 18 Закону України «Про центральні органи виконавчої служби» та п.п. 17 п. 10 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року №582/2011, внесено подання Міністерству фінансів України щодо погодження припинення перебування на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_4, першого заступника начальника Черкаської митниці.
Міністерство фінансів України листом №31-19030-07/1-13/26979 від 09.11.2012 року повідомило Державну митну службу України про погодження звільнення ОСОБА_4 з посади першого заступника начальника Черкаської митниці за умови дотримання законодавства про працю та державну митну службу.
Згідно наказу від 09.11.2012 року №2580-к "Про припинення перебування на державній службі", за порушення присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» та на підставі доповідної записки про результати службової перевірки від 26.10.2012 року, припинено 12.11.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4 першого заступника начальника Черкаської митниці. Крім того, начальником Черкаської митниці винесено наказ від 12.11.2012 р. №568-к "Про оголошення наказу Держмитслужби від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі". Відповідно до даного наказу оголошено наказ Держмитслужби від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі" та доручено відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності забезпечити проведення необхідних розрахунків та виплат ОСОБА_4
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вищезазначені накази є протиправними та підлягають скасуванню, з наступних підстав.
Суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, регулюються Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ.
Як передбачено ст. 10 Закону України "Про державну службу", основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання за вдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Згідно з частиною 2 вказаної статті державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.
Підстави припинення державної служби передбачені ст. 30 Закону України "Про державну службу". Відповідно до п. 6 ч. 1 цієї статті крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.
Відповідно до ст. 17 зазначеного Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну службу" регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
В п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Як видно з наказу Державної митної служби України від 09.11.2012 року №2580-к "Про припинення перебування на державній службі", за результатами проведеної службової перевірки Черкаської митниці у напрямі здійснення контролю митної вартості та класифікації товарів, правильності нарахування митних платежів у 2012 році встановлено факт несумлінного виконання службових обов'язків першим заступником начальника Черкаської митниці ОСОБА_4, тобто порушення останнім саме службової дисципліни.
Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, визначаються Законом України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 06.09.2005 року № 2805-ІV (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Положення ст. 21 Закону передбачає, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України. Діяння, визначені вказаним Законом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями, а тому до спірних відносин слід застосовувати норми Дисциплінарного статуту.
Розділом IV Закону визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх накладення. При цьому, в ст. 28 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік випадків, в яких може мати місце звільнення, а саме: 1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам; 2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи; 3) одноразового грубого порушення, а саме: за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час; за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю; за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів; за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення; за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності; 4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом; 5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; б) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби; 8) набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до якого посадову особу митної служби притягнуто до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення; 9) у разі неможливості переведення на іншу посаду у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі.
Відповідно до ст. 31 вказаного Закону з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Однак, як вбачається з оскаржуваних наказів Державної митної служби України від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі" та від 12.11.2012 р. № 568-к "Про оголошення наказу Держмитслужби від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі", підставою для їх винесення стали результати проведеної службової перевірки.
Крім того, як вбачається зі змісту наказу Державної митної служби України від 09.11.2012 р. № 2580-к "Про припинення перебування на державній службі", підставою для його винесення став неналежний контроль за роботою особового складу зі сторони першого заступника начальника Черкаської митниці ОСОБА_4, а саме: контроль за роботою відділу митних платежів Черкаської митниці; контроль за проведенням моніторингу митного оформлення товарів у частині контролю за своєчасністю, достовірністю та правильністю нарахування митних платежів; контроль за правильністю визначення країни походження, митної вартості, класифікації товарів; тощо.
Проте, не встановлено та не зазначено в наказі у чому саме повинен був полягати вказаний вище контроль. Не вказано порушення, яке вчинено безпосередньо позивачем, зокрема, не наведено в чому полягало несумлінне ставлення позивача до виконання своїх службових обов'язків, не встановлено відсутності належної організації роботи ввіреного йому підрозділу, недостатньої його професійної підготовки тощо.
Крім того, слід наголосити, що юридична відповідальність особи наступає лише у випадку вчинення нею правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Пунктом 27 Дисциплінарного статуту митної служби України передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Тобто відповідачі при прийнятті оскаржуваних наказів повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяну ним шкоду, обставини, ступінь вини особи, характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Щоб порушення могло бути кваліфіковане (визначене) як порушення присяги, воно повинно бути більш тяжким, більш суттєвим, ніж порушення щодо невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків, яке є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і у вигляді звільнення.
Жодних обґрунтувань, чому встановлені порушення не можуть бути визначені як дисциплінарний проступок, у чому полягає їх особлива тяжкість, а головне, доказів встановлення умисності допущених позивачем порушень та настання тяжких наслідків, які мали місце внаслідок допущеного порушення, у матеріалах справи немає.
З матеріалів справи не вбачається вчинення позивачем дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.
Як вбачається зі змісту трудової книжки, під час роботи в митних органах позивач неодноразово заохочувався та нагороджувався за досягнуті результати в службовій діяльності. Стаж державної служби 17 років 10 місяців. Крім того, позивач є радником митної служби 1 рангу.
Також, слід зазначити, що на вимогу суду щодо надання інформації про всі випадки притягнення до відповідальності службових осіб Черкаської митниці за наслідками доповідної записки про результати службової перевірки від 26.10.2012р. №25029/1016 представник відповідачів послався на відсутність таких відомостей. Проте, згідно наказу Черкаської митниці від 21.11.2012 року №587-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", що міститься в матеріалах справи (а.с. 12-130) за неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_6, головному інспектору митного поста "Черкаси-північний", оголошено зауваження. Підставою для винесення даного наказу була доповідна записка про результати службової перевірки від 26.10.2012 року вх.№25029/1016 та Дисциплінарний статут митної України.
З огляду на вказане вище суд вважає, що відповідачами не враховано попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов'язків, відсутність дисциплінарних стягнень, а також можливість застосування іншого дисциплінарного стягнення.
Як видно із матеріалів справи, відповідачі не довели, що порушення позивачем своїх посадових обов'язків, визначених у посадовій інструкції, є порушенням присяги Державного службовця, а не підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Мотивація та докази, надані представником відповідачем у власних запереченнях, не дають суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи позивача, а встановлені у справі обставини не підтверджують позиції відповідача покладеної в основу оскаржуваної відмови.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наказ Державної митної служби України від 07.08.2012 р. № 1610-к "Про припинення перебування на державній службі" є протиправним, а тому підлягає скасуванню. Оскільки наказ Вінницької митниці від 07.08.2012 року № 275-к винесено на підставі вищезазначеного наказу Державної митної служби України, то він також підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Беручи до уваги вищенаведене та норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин позивачі звільняються від сплати судового збору, крім того, іншого документального підтвердження понесених позивачем витрат зі сплати судового збору в матеріалах справи немає, тому питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось.
Враховуючи п.1 ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 09.11.2012р. №2580-к "Про припинення перебування на державній службі".
3. Визнати протиправним та скасувати наказ Черкаської митниці від 12.11.2012р. №568-к "Про оголошення наказу Держмитслужби від 09.11.2012р. №2580-к "Про припинення перебування на державній службі".
4. Поновити ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці з 12.11.2012р.
5. Постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника начальника Черкаської митниці допустити до негайного виконання.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя Віятик Наталія Володимирівна
Суддів: Чернюк Алли Юріївни
Бошкової Юлії Миколаївни