ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" жовтня 2006 р.                                                                              Справа № 394/12-06

В засіданні приймали участь:   

від позивача        ОСОБА_2. доручення НОМЕР_1  

від відповідача   Завальнюк В.В. довіреність №1/9 від 28.08.2006р.

Обставини справи:

          Господарським судом Київської області порушене провадження у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до приватного орендного племінного підприємства «Еліта»про стягнення 21890,00грн. суми основного боргу, 2011,17грн. пені, 757,45грн. суми трьох відсотків річних та 1641,75грн. суми інфляційних втрат. Всього заявлено до стягнення 26300,37грн.

Позовні вимоги позивача полягають у тому, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворився борг.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що зазначив у відзиві від 18.10.2006р. НОМЕР_2. Однак, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду на один рік з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2006р. відповідач надав відзив НОМЕР_3., в якому позовні вимоги визнав лише частково в частині стягнення суми основного боргу. Решту позовних вимог відповідач не визнає. Одночасно у відзиві відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані до матеріалів справи докази і наведені у справі розрахунки штрафних санкцій судом встановлено наступне.

16.05.2005р. між суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (позивачем) та приватним орендним племінним підприємством «Еліта»(відповідачем) був укладений договір НОМЕР_4, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався провести внесення пестицидів на с/г угіддях відповідача площею 1000 га по культурах і в строки, обумовлені сторонами на підставі заявки замовника, яким являється відповідач. Відповідач в свою чергу зобов'язується поставляти до місця проведення робіт воду і пестициди, готувати робочу суміш і заправляти нею оприскувач, проводити заправку техніки ПММ, вчасно провести розрахунок.

Відповідно до п. 3.1 договору виконані роботи оформляються актом здачі -приймання виконаних робіт із зазначенням об'єму фактично обробленої площі, кількості використаного пального, оцінки якості виконаних робіт, наявності чи відсутності претензій по якості і строках та розміру оплати за виконані роботи. Так у матеріалах справи міститься акт від 01.07.2005р., який свідчить про виконання позивачем умов договору НОМЕР_4. щодо проведення робіт по внесенню пестицидів на с/г угіддях площею 1122 га. Акт скріплений підписами та відтисками печаток сторін.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата проводиться за фактично виконаний об'єм робіт, який підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт, шляхом перерахунку суми, вказаної в рахунку виконавця, на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник проводить розрахунок протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт і виписки виконавцем рахунку на оплату фактично виконаних робіт.

Таким чином, як слідує з умов договору обов'язок оплати виконаних робіт замовником наступає після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт та виписки виконавцем рахунку на оплату. У матеріалах справи відсутній виписаний позивачем рахунок на оплату виконаних робіт. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що обов'язок оплатити виконані позивачем роботи наступив у відповідача протягом семи днів після отримання вимоги про сплату заборгованості.

Згідно із актом звірки розрахунків від 04.08.2006р. сума боргу за виконані за договором НОМЕР_4. роботи складає 21890,00грн. Акт скріплений підписами та відтисками печаток сторін.

Судом встановлено, що 16.03.2006р., тобто після семи днів з моменту виставлення вимоги, яка була направлена відповідачеві 09.09.2006р., у відповідача настав обов'язок оплатити суму визначену у вимозі.

Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та на момент розгляду справи дана сума не сплачена, суд дійшов до висновку, що  позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем безпідставно нараховані штрафні санкції у вигляді пені, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань за період з 15.07.2006р. по 09.09.2006р.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          Згідно із ст.ст.525, 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, враховуючи наведене суд визнав позовні щодо стягнення суми основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд розглянув клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення з підстав викладених у відзиві. Позивач проти клопотання заперечував, про що заявив в судовому засіданні.

Згідно із частиною 1 пунктом 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

          Підставою для розстрочки стягнення боргу повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений господарським судом. Дослідивши викладені відповідачем у відзиві обставини, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що можуть суттєво ускладнити виконання рішення суду у встановлений господарським судом строк.

          Судом при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховано також матеріальні інтереси сторін, що викладені у позовній заяві та у відзиві на позовну заяву, фінансовий стан сторін, ступінь вини відповідача (боржника) у виникненні спору.

          Враховуючи наведене, та з метою сприяння ефективному виконанню рішення, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення, а саме розстрочує виконання рішення на один рік з щомісячною сплатою боргу наступним чином: за листопад 2006р. - 1000,00грн., за грудень 2006р. -1000,00грн., за січень 2007р. -1000,00грн., за лютий 2007р. -1000,00грн., за березень 2007р. - 1000,00грн., за квітень 2007р. -1000,00грн., за травень 2007р. -2650,00грн., за червень 2007р. -2650,00грн., за липень 2007р. -2650,00грн., за серпень 2007р. -2650,00грн., за вересень 2650,00грн., за жовтень 2007р. -2640,00грн.

          Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80, 82-85, ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного орендного племінного підприємства „Еліта” (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Стефаника, 7, код ЄДРПОУ 31619211) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) 21890,00грн. 

          Розстрочити виконання рішення строком на один рік з щомісячною сплатою боргу за листопад 2006р. - 1000,00грн., за грудень 2006р. -1000,00грн., за січень 2007р. -1000,00грн., за лютий 2007р. -1000,00грн., за березень 2007р. -1000,00грн., за квітень 2007р. -1000,00грн., за травень 2007р. -2650,00грн., за червень 2007р. -2650,00грн., за липень 2007р. - 2650,00грн., за серпень 2007р. -2650,00грн., за вересень 2650,00грн., за жовтень 2007р. -2640,00грн.

3. Відмовити в решті позовних вимог.

4. Стягнути з приватного орендного племінного підприємства „Еліта” (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Стефаника, 7, код ЄДРПОУ 31619211) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 державне мито в сумі 218,90грн. та 98,21грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Писана Т.О.