Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________________________________________________________

Справа № 703/2485/12

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

14.06.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Будинкоуправління КЕВ у м.Мукачево про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, на відсутність передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя прийшов до висновку, що зміст заяви не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, а у прийнятті заяви слід відмовити, з наступних міркувань.

Згідно ч.ч.1,2 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Проте, у доданих на підтвердження права вимоги матеріалах відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, укладений між заявником та особою, визначеною у заяві як боржник. Відсутнє посилання на договір, як на підставу виникнення права вимоги заявника і у змісті заяви про видачу судового наказу. Також, до матеріалів заяви не додано і докази, що б містили інформацію про фактичне надання та отримання таких послуг.

У відповідності до п.13 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані, зокрема, житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що зміст заяви та подані документи є недостатніми для підтвердження безспірності вимоги.

У відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов'язаний відмовити у прийнятті судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, ч.3 ст.100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління КЕВ у м.Мукачево про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій із ОСОБА_1, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя З. Л. Оприск