Справа № 303/120/13-к

Провадження № 1-кп/303/13/13

ряд.стат.звіту№ 2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Грицака А.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження №12012070040000064 про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слав’янка Михайлівського району Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, по місцю свого проживання, на ґрунті ревнощів затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_1, в процесі якої, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, впав на дружину та наніс один умисний удар металевим шурупом в область правого стегна, а також декілька ударів рукою в область правої руки та тулуба, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани в середній третині правого стегна по передній поверхні, які згідно з висновком експерта № 812/2012 від 14.11.2012 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, як такі що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 6, але не більше 21 дня.

Крім цього, в той же час, під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_1, ОСОБА_3 діючи з необережності, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і мав їх передбачити, впав на свою малолітню доньку ОСОБА_2, яка в цей час стояла між ними та спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного злому проксимального кінця ліктьової кістки, які згідно з висновком експерта № 811/2012 від 15.11.2012 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день.

У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що на даний час у нього з дружиною погіршилися сімені стосунки, оскільки вона більше не бажає проживати разом з ним та запросила проживати до їхньої квартири іншого чоловіка ОСОБА_5 10.10.2012 року близько 20 год. 00 хв. дружина разом з ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_2 повернулися додому. В цей час він знаходився вдома та перебував в стані алкогольного сп'яніння. В ході цього вчинив сварку з дружиною через ревнощі. Між ними розпочався словесний конфлікт, який переріс у шарпанину. Під час суперечки він, схопивши дружину за ліву руку, хотів її злякати, щоб вона одумалася та перестала руйнувати їх сім'ю, однак в цей час підбігла донька ОСОБА_2 та ставши між ним та дружиною почала просити, щоб він відпустив матір. Під час цього дружина його відштовхнула і ОСОБА_3 в свою чергу похитнувшись назад та наклонившись знову вперед, впав на неї та доньку, при цьому наніс дружині удар шурупом в стегно правої ноги. В цей час вони всі троє впали на диван та під час падіння ОСОБА_4 впав своєю правою частиною тіла на праву руку своєї доньки, потім ще приблизно три рази вдарив дружину своєю лівою рукою. В цей час підбіг ОСОБА_5 та схопив ОСОБА_6 за ліву руку і таким чином допоміг дружині підвестися, яка піднявшись витягла доньку. Наступного дня він дізнався, що в дочки перелом лівої руки, а в дружини в тому місці, де він наніс їй удар шурупом, був наклеєний лейкопластир. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

За згодою учасників судового розгляду, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежуючись при встановлені фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 При цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, роз'яснено правові наслідки такого розгляду.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Крім цього, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше не судимий (а.с.171), за місцем проживання характеризуються посередньо (а.с.178), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.с.181), на обліку в Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває (а.с.183).

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо малолітньої та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 94, 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ст. 128 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;

- за ст.128 КК України -1 (один) рік 6 (шість років) обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду А.М.Заболотний