Справа № 210/607/13- а

Провадження №2-а/210/52/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом голови громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» Романова Валерія Петровича, депутата Криворізької міської ради V скликання Данилова Володимира Володимировича, депутатa Довгинцівської районної в місті ради V скликання Козякової Світлани Юріївни до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради № 382 від 25.05.2011р. „Про організацію літнього відпочинку, оздоровлення та зайнятості дітей і молоді в місті" та про бездіяльність посадових осіб - начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Касимової Наталії Олександрівни, голови комітету у справах сім'ї і молоді Виконкому Криворізької міської ради Лавроненко Світлани Іванівни, голови Центрально-Міської районної у місті ради Салтовської Ірини Петрівни, які не забезпечили літнього відпочинку, оздоровлення та зайнятості дітей у 2012 р., що призвело до загибелі учня 2 класу СШ ¹10 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - голова громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» Романов В.П., депутат Криворізької міської ради V скликання Данилов В.В., депутат Довгинцівської районної в місті ради V скликання Козякова С.Ю. звернулись до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради № 382 від 25.05.2011р. „Про організацію літнього відпочинку, оздоровлення та зайнятості дітей і молоді в місті" та про бездіяльність посадових осіб начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Касимової Н. О., голови комітету у справах сім'ї і молоді Виконкому Криворізької міської ради Лавроненко С.І., голови Центрально-Міської районної у місті ради Салтовської І. П., які не забезпечили літнього відпочинку, оздоровлення та зайнятості дітей у 2012 р., що призвело до загибелі учня 2 класу СШ №10 ОСОБА_1.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 КАС України суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до приписів ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином необхідно провести оплату судового збору у розмірі 34,41 грн. на розрахунковий рахунок за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38032510, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31216206700020, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом Романова В.П., Данилова В.В. та Козякової С.Ю., Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ26371314. Або надати докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Отже, позивачем до суду не надано документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру. Зі змісту позовної заяви, додатків до неї судом не вбачається підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов голови громадської організації «Рух «Справедливий Кривбас» Романова Валерія Петровича, депутата Криворізької міської ради V скликання Данилова Володимира Володимировича, депутата Довгинцівської районної в місті ради V скликання Козякової Світлани Юріївни до Криворізької міської ради про скасування рішення Криворізької міської ради № 382 від 25.05.2011р. „Про організацію літнього відпочинку, оздоровлення та зайнятості дітей і молоді в місті" та про бездіяльність посадових осіб - начальника управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради Касимової Наталії Олександрівни, голови комітету у справах сім'ї і молоді Виконкому Криворізької міської ради Лавроненко Світлани Іванівни, голови Центрально-Міської районної у місті ради Салтовської Ірини Петрівни, які не забезпечили літнього відпочинку, оздоровлення та зайнятості дітей у 2012 р., що призвело до загибелі учня 2 класу СШ ¹10 ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати позивачам термін до 11.02.2013 року для усунення недоліків позовної заяви, попередивши, що у разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя:О. В. Чайкіна