Справа № 434/349/13-ц

Провадження № 2-п/434/21/13

УХВАЛА

30 січня 2013 року Артемівський районний суд міста Луганська у складі: головуючого судді -Река А.С., при секретарі -Малько А.О., за участю представника заявника -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

Встановив:

14 січня 2013 року від представника заявника до суду надійшла заява про скасування заочного рішення, ухваленого 10 жовтня 2012 року Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі № 1203/2862/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем поштою або особисто копія заочного рішення не отримувалася, про факт його ухвалення та його зміст відповідачу стало відомо 11.01.2013 року під час ознайомлення його представника з матеріалами справи в суді. Також, про час і місце розгляду справи відповідача не було повідомлено належним чином, повісток про виклик до суду він не отримував, хоча проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, яке суду було відоме під час розгляду справи, отже суд не мав підстав повідомляти про розгляд справи шляхом опублікування оголошення в газеті. Крім того вказує, що позивач ОСОБА_4 не має жодних прав на спірне нерухоме майно, і непричетний до проведення його будівництва.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення по вказаній справі, обґрунтувавши вимоги доводами, приведеними у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити заявнику в задоволенні заяви про скасування заочного рішення, оскільки рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства, а доводи, наведені представником відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву ОСОБА_3, просить скасувати заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи № 2/2862/2012, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення від 10.10.2012 р. була направлена на адресу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3 рекомендованими листами з повідомленнями для відома (а.с. 131), але в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачам поштового відправлення, яке направлялося судом. До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які було направлено ОСОБА_4 на адресу відповідачів, і на яких стоїть підпис про отримання, але достовірно встановити, яка саме поштова кореспонденція була направлена, суд не має можливості.

Відповідно до заяви представника відповідача, він ознайомився з матеріалами справи та заочним рішенням суду 11.01.2013 року (а.с. 135)

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення подано у строки, передбачені ч. 2 ст. 228 ЦПК України, відповідно до яких заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі про справі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення за їх зареєстрованим місцем проживання судових викликів рекомендованими листами з повідомленнями, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 77,78,85,86,111,112,117,118,120-123); також на адресу відповідачів направлялися телеграми, які повернулися без вручення (а.с. 87-87а). Також, про час та місце розгляду справи учасники процесу були повідомлені шляхом опублікування оголошення в газеті «Наша газета»№ 144 від 02.10.2012 р. (а.с. 124-125).

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання, оскільки він не отримував судових викликів та не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав змоги подати свої заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування, також, з огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач мають істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 224-232 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення, ухвалене 10 жовтня 2012 року Артемівським районним судом м. Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року на 15-30 год.

Суддя А.С. Река