Справа № 22ц - 3792 / 2007 Головуючий у 1 інстанції Мороз В.П.
Категорія 31 Доповідач Пищида М. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2007 p. М. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Болтунової Л.М.
Членів суду - Пищиди М. М. , Кузнецова В.О.
При секретарі Журавель Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання , -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів і просив стягнути з них на його користь суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1651 грн. 28 коп.і 51 грн. - сплаченого держмита.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та не здійснюють оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1651 грн. 28 коп. станом на 01. 07. 2006 року, які відповідачі відмовляються погасити.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі відпойідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення і постановити нове, посилаючись на те, що суд не врахував її заперечення про неналежне надання їй послуг по теплопостачанню позивачем , не застосував строк позовної давності.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що відповідачі проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 / а.с. 7/Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання , у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1651 грн. 28 коп. / а. с 8, 9, 10/.
За таких обставин колегія суддів вважає, що районний суд, керуючись п. п. 10, 33, 35, 40 Правил надання населенню послуг по водо - теплопостачанню та водовідведенню, затверджених постановою KM України від 30.12.1997 року № 1497, прийшов до обґрунтованого висновку про обов'язок відповідачів сплатити платежі за послуги теплопостачання і гарячого водопостачання, а доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про неврахування судом її заперечень є безпідставними.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду в частині заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості / а.с. 9, 10/ , він зроблений за період з 01. 10. 2002 року по 01. 07. 2006 року. З позовом до суду позивач звернувся у лютому 2007 року, тобто позивач пропустив строк позовної давності по стягненню заборгованості за період з 01. 10. 2002 року по лютий 2004 рік.
Будь - яких поважних причин пропуску зазначеного строку позивач не навів.
Тому, апеляційний суд вважає необхідним зменшити суму, яка підлягає стягненню з відповідачів , з урахуванням строку позовної давності з 1651 грн. 28 коп. до 892 грн 90 коп., частково задовольнивши скаргу.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2007 року змінити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» 892 грн. 90 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання сили до Верховного Суду України.