Провадження : 22ц/790/1237/13 Головуючий 1-ї інстанції -Савченко Г.М.

Справа № 2-989/10 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної міської ради Харківської області про визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого визнання за ним права власності на зазначений будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально у квітні 1975 року ОСОБА_2 на праві власності належав недобудований житловий будинок за вказаною адресою, який було добудовано та реконструйовано, проте за життя мати своє право власності на нього оформити не встигла, у зв'язку з чим він позбавлений можливості оформити спадщину. Позивач отримав акт про готовність об'єкту до експлуатації. З приводу реконструкції житлового будинку та надвірних будівель ніхто із власників суміжних домоволодінь ніколи претензій не пред'являв.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року відмовлено в позові ОСОБА_1 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, оскільки суд не врахував те, що матір позивача в установленому заноном порядку придбала недобудований будинок у зв'язку з чим мала право на проведення добудови домоволодіння; суд не взяв до уваги рішення міськради з приводу збереження самочинних будівель та рекомендацію органу місцевого самоврядування про звернення до суду для визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво спірного житлового будинку з надвірними будівлями батьками позивача здійснено самовільно у зв'язку з чим його вимоги не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»визначено спрощений порядок прийняття до експлуатації збудованих до 31 грудня 2009 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них тощо, які збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття яких подаються до 31 грудня 2012 року.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 91 від 24 червня 2011 року затверджений «Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», яким встановлено процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, збудованих до 31 грудня 2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31 грудня 2012 року, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 1975 року ОСОБА_2 купила недобудований житловий будинок АДРЕСА_1. Вказана угода посвідчена в установленому законом порядку державним нотаріусом (а.с.13).

Після завершення будівництва житлового будинку та господарських будівель ОСОБА_2 проживала в домоволодінні, здійснювала всі необхідні платежі як власник будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцями на її майно були чоловік ОСОБА_3, який звернувся до нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь сина ОСОБА_1, та син ОСОБА_1, який прийняв спадщину фактично, проживаючи разом із спадкодавцем у спадковому будинку, проте оформити спадщину не зміг через відсутність право установчих документів на житловий будинок (а.с.7,12).

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області із заявою про оформлення права власності на самочинно перебудовані об'єкти - житловий будинок під літ. А-1 з прибудовами та надвірними будівлями у домоволодінні АДРЕСА_1. Рішенням вказаного виконкому від 14 жовтня 2009 року № 232 ОСОБА_1 надано дозвіл на збереження самочинно збудованого житлового будинку літ.А-1 розміром 12,58х9,0 з прибудовами літ.А1-1 розміром 3,8х2,4, літ.А2-1 розміром 3,47х2,32, загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею113,4 кв.м, тамбурами літ.а, а1,а3,а4, надвірних будівель: льоху, літньої кухні літ.Б, дворової вбиральні, сараїв літ.Г, Д, а з приводу оформлення права власності ОСОБА_1 виконкомом рекомендовано звернутись до суду (а.с.37).

Із акту обстеження самочинно збудованих житлового будинку та господарських будівель постійно діючої комісії при виконкомі Південноміської ради Харківського району Харківської області, затвердженого міським Головою 26.06.2009 року вбачається, що вказані будівлі відповідають вимогам згідно ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Загальні положення», а з приводу оформлення права власності ОСОБА_1 комісією також рекомендовано звернутись до суду (а.с.3842).

Таким чином ОСОБА_1 звернувся до відповідача з питання оформлення права власності на самочинно перебудований будинок у порядку, передбаченому пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та згідно з «Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж».

Відмовляючи у задоволенні позову до відповідача, суд першої інстанції зазначені обставини не прийняв до уваги і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3.10. «Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж»дата складання акту про готовність об'єкта до експлуатації є датою прийняття в експлуатацію об'єкта.

Тому у виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області були всі підстави для оформленні за ОСОБА_1 права власності на об'єкт нерухомого майна, щодо якого отримано Акт про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

З огляду на це та зважаючи на спрощений порядок прийняття в експлуатацію, колегія суддів вважає, що позовні вимоги до виконавчого комітету Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307,309,314,316,324,325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді