Справа № 1-кс/361/74/13 Головуючий у І інстанції Батюк

Провадження № 11-сс/780/33/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В.І.

Категорія 31.01.2013

??????????????????????????????

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -судді Миколюка О.В.

суддів - Говорухи В.І., Черкасова В.М.,

при секретарі Безкровному С.А.

за участю прокурора Ткаченко В.А., захисника ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Зінченка Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Руденківка Новосанжарського р-ну Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а :

Згідно клопотання та ухвали слідчого судді, 15 січня 2013 року близько 15 години, ОСОБА_3 в м. Золотоноша Черкаської області у невідомої особи, для власного вживання без мети збуту, придбала наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 1, 4808г. за кошти в сумі 300 гривень.

Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_3 поклала до кишені куртки, тим самим розпочала умисно та незаконно зберігати наркотичний засіб - опій ацетильований, без мети збуту, який незаконно перевезла з м. Золотоноша Черкаської області до с. Требухів Броварського р-ну Київської області, де продовжила зберігати до 01 години 20 хвилин 18 січня 2013 року, після чого наркотичний засіб був вилучений. Будучи допитана як підозрювана ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

18 січня 2013 року відомості про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130000286.

20 січня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

22 січня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло, погоджене з прокурором, клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Зінченка Я.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років і яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, не має реєстрації, а тому, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду, чим буде затягувати строки розслідування.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, оскільки, як зазначено в ухвалі, прокурором не доведено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, які передбачені кримінальним процесуальним законом.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність прийнятого рішення у зв'язку з чим просив постанову слідчого судді скасувати та винести нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що судом не враховано, що підозрювана не має реєстрації, не працює, вчинила кримінальне правопорушення, що відносить до категорії правопорушень середньої тяжкості, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для попередження ризиків, що передбачені кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно до ч.2 ст. 183 КК України, може бути застосований, до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, тільки у випадках, коли прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вірно вказано в ухвалі слідчого судді, в клопотанні слідчого наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що відноситься до категорії правопорушень середньої тяжкості.

В наданих до клопотання матеріалах не має жодних даних про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому до ОСОБА_3 не може бути застосований запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія апеляційного суду також погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жодний інший більш м'який запобіжний захід, ніж той який зазначений в клопотанні слідчого, не зможе запобігти ризикам, що передбачені законом. ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, а тому до неї може бути застосуваний запобіжний захід, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року скасуванню чи зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2013 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 -залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді