ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
|
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 |
тел. 230-31-77 |
ПОСТАНОВА
Іменем України
"07" листопада 2006 р. м. Київ Справа № 370/3а-06
17 год. 39 хв.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тараща
до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Київ
про визнання нечинною та протиправною постанови
Головуючий суддя Коротун О.М.
Секретар судового засідання Малій Л.В.
Представники:
позивача ОСОБА_2. -представник за довіреністю від 28.09.2006р.;
відповідача Кубар К.В. -представник за довіреністю № 3334 від 25.07.2006р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.11.2006 о 17 год. 39 хв. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 14.11.2006 на 17 год. 30 хв., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні 07.11.2006 з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В господарський суд Київської області звернулось з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання нечинною постанови.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2006 року було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 28.09.2006 року.
В попередньому судовому засіданні 28.09.2006р. від представника позивача надійшла заява від 28.09.2006р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати нечинною постанову НОМЕР_1 відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2006р. було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 12.10.2006р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2006р. зупинено дію Постанови Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” до ухвалення рішення по даній справі.
В судовому засіданні 12.10.2006р. закінчено з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказів та оголошено про перерву на судові дебати на 07.11.2006р.
В судовому засіданні 07.11.2006р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень, в яких просив оскаржувану постанову визнати нечинною та протиправною.
Позивач обґрунтовує позов, з підстав того, що відповідачем 21.04.2006 року проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, по його результатом складено акт НОМЕР_2 та прийнято Постанову НОМЕР_1 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, якою накладено штраф у розмірі 3 411 грн. за реалізацію непродовольчої групи товарів, зазначених у п. 1-11 таблиці № 1 до Акту перевірки, без доступної, достовірної інформації про товари.
Позивач зазначає, що прийнята Постанова НОМЕР_1 є протиправною з неправильно визначеним розміром стягнення (штрафу), а саме порушує вимоги п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки він є платником єдиного податку і до нього не може бути застосований штраф у розмірі 30 % від вартості товару, реалізованого з порушеннями, а у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.
Відповідач проти позову заперечує з підстав того, що позивач є платником єдиного податку і до нього застосовуються санкції, передбачені ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” на загальних підставах, в зв'язку з чим накладення стягнення у розмірі 3 411 грн. застосовано з дотриманням вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів” № 1023-XII від 12.05.1991р. (далі -Закон), захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником начальника відділу якості та головним спеціалістом Київського обласного управління Шевченко В.Г. було здійснено перевірку з питань дотримання чинного законодавства про захист прав споживачів у відділі сантехніки позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначеною перевіркою виявлено порушення позивачем ч. 1 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме, встановлено, що реалізація товарів здійснювалась без доступної, достовірної, своєчасної інформації про товар, про дату виготовлення, про сертифікацію товару, про що відповідачем 21.04.2006р. складено відповідний акт НОМЕР_2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів.
Відповідачем, також складено припис керівнику господарюючого суб'єкта, відповідно до якого тимчасово припинено відвантаження, реалізацію, продаж товару, надання послуг зазначених у пунктах таблиці 1 до акта перевірки.
Згідно таблиці 1 до акта НОМЕР_2 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, загальна сума товару, що не відповідає законодавству про захист прав споживачів, складала 11 370 грн.
Пункт 1 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Відповідачем дано позивачу письмове пояснення до акту НОМЕР_2 від 21.04.2006р., в яких виявлені порушення позивачем визнані, що не заперечувалось позивачем в судових засіданнях.
Відповідачем 10.05.2006р. прийнято постанову за НОМЕР_1 про накладення стягнень, відповідно до якої за реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар застосовано штраф до позивача у сумі 3 411 грн. та отримано позивачем.
Постанову НОМЕР_1 ухвалено на підставі ст. ст. 5, 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, Положення про порядок накладення на господарюючі суб'єкти сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, у тому числі на громадян-підприємців, стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.02 (далі -Положення про порядок накладення та стягнення штрафів ) та на підставі акту НОМЕР_3.
Пункт 13 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про захист прав споживачів” передбачає право спеціального уповноваженого органу державної влади у справах захисту прав споживачів накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі стягнення, передбачені ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Розрахунок штрафу здійснювався, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію -у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, -у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2 постанови зобов'язано позивача у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку вищенаведений штраф.
Відповідно до п. 3 постанови передбачено, що в разі невиконання порушником постанови в установлений строк сума штрафу стягується в установленому законодавством порядку.
Позивач є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво серії НОМЕР_4, терміном дії -2006 рік.
Частиною 8 „Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку” передбачено, що для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком N 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.93 N 12 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93 за N 64. При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий доход".
Пункт 8 ч. 4 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998р. „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” передбачає, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Таким чином, до позивача як платника єдиного податку застосовуються санкції, передбачені ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” на загальних підставах.
За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів за НОМЕР_1 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За результатом розгляду справи судом перевірено та встановлено, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову, а судовий збір 3,40 грн. покладається на позивача.
Оскільки ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2006р. було зупинено дію Постанови Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України „Про захист прав споживачів” до ухвалення рішення по даній справі, а суд відмовляє у позові повністю, судом скасовується заходи про забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2006р. по справі № 370/3а-06.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 98, 158, 161, 162, 163 та п. 2, 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Скасувати заходи про забезпечення адміністративного позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2006р. по справі № 370/3а-06.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Коротун О.М.