УКРАИНА МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2007г. пгт. Магдалиновка
Магдалиновский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Соловьева Н.И., при секретаре судебного заседания Ткачук М.С., при техническом секретаре Ровном И.А., с участием прокурора Иванченко Р.С, потерпевшей ОСОБА_1, законного представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, нигде не работающего, образование неполное среднее, не женатого, ранее судимого:
1. Царичанским районным судом Днепропетровской области 14 января 1985г. по ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года. Определением Царичанского районного суда от 25 апреля 1986г. отсрочка отменена с направлением в места лишения свободы на 3 года. На основании ст. 9 п. "е" Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 июня 1987г. "Об амнистии" не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней сокращен на Vi и к отбытию 11 месяцев 3 дня. Освобожденного 12 февраля 1988г. по определению Ильичевского районного народного суду г. Жданова Донецкой области от 10 февраля 1988г. в соответствии ст. 53 УК УССР условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.
2. Царичанским районным народным судом Днепропетровской области 2 июня 1992г. по ст.ст. 17-81 ч. 3, 81 ч. 4, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Освобожденного 8 октября 1997г. из УИН-89 г. Днепропетровск по отбытии срока наказания.
3. 11 марта 1999г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
4. 14 сентября 1999г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 2, ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 42, 43 УК Украины данным приговором поглощен приговор от 11 марта 1999г. К отбытию 4 года лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Освобожденного 3 декабря 2002г. из ИТК - 75 условно-досрочно на 4 месяца 2 дня постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 3 декабря 2002г. в соответствии ст. 52 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
После освобождения 3 декабря 2002г. из мест лишения свободы, условно досрочно на 4 месяца 2 дня на основании постановления Широковского районного суда Днепропетровской области с применением ст. 52 УК Украины, ОСОБА_3, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, а с 20 апреля 2003г., повторно совершил корыстные и против личности преступления.
1.
ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность и совершая преступления, повторно, 20 апреля 2003г. примерно в 02.00, с целью совершения кражи чужого имущества, проник через забор во двор дома АДРЕСА_2, и путем свободного доступа тайно похитил из клетки 5 крольчих и одного кроля, а из курятника 7 курей, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 485 грн.
ОСОБА_3 вину не признал. Заявил, что явку с повинной написал под угрозой работников милиции Петриковского РО УМВД, с целью не создавать себе проблем в период проведения досудебного следствия, а также получения продуктов питания от сотрудников милиции.
Выслушав показания подсудимого, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ОСОБА_3 по эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, имевшего место 20 апреля 2003г. примерно 02.00 полностью подтверждается:
· осмотром места происшествия от 20 апреля 2003г. домовладения ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_2, установившим проникновение постороннего на территорию домовладения и кражу пяти крольчих, одного кроля и 7 курей /т. 1 л.д. 56-57/.
· справкой Петриковского рынка о стоимости птицы и кролей на рынке данного региона / т. 1 л.д. 70/.
· явкой с повинной ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 73/, в которой тот 11 декабря 2003г. добровольно признал факт совершения кражи кролей и птицы со двора ОСОБА_4 и подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения из хозяйственной постройки кролей и птицы, с указанием места реализации похищенного.
исковым заявлением ОСОБА_4 о взыскании в его пользу 485 грн. в счет возмещения причиненного ущерба.
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_3 от 25 декабря 2003г., в ходе которого тот показал и рассказал,
как ночью 20 апреля 2003г. совершил кражу кролей и птицы из хозяйственной постройки
домовладения АДРЕСА_2 /т. 1 л.д. 149а -156/. Дополнительно
к протоколу приобщены фото таблицы, на которых сфотографировано, как ОСОБА_3 показывает место совершения кражи.
показаниями свидетеля ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 66/, оглашенными в суде, из которых следует,
что о краже кролей и птицы у ОСОБА_4, узнала от работников милиции, который
занимались установлениям лица совершившего кражу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 79/, оглашенными в суде, которая
подтвердила, что о краже кролей и птицы у ОСОБА_4, узнала от того лично.
2.
27 апреля 2003г. примерно в 1.00 ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в курятник во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил
4 курицы, 2 индюшки и 1 индюка, причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 160 грн.
ОСОБА_3 вину в совершении птицы у ОСОБА_7 не признал. Настаивает, что явку с повинной от 10 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 96/ написал под угрозой и под диктовку сотрудников милиции Петриковского РО УМВД. Это было сделано с целью не создавать себе проблем в период проведения досудебного следствия.
Выслушав показания ОСОБА_3, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_7, имевшего место 27 апреля 2003г. примерно 01.00 по адресу АДРЕСА_3 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
осмотром места происшествия 27 апреля 2003г. домовладения ОСОБА_7, расположенного в АДРЕСА_3, установившим факт проникновения постороннего лица и кражу 4 курей, 2 индюшек и 1 индюка. - явкой с повинной от 10 декабря 2003г. / т. 1 л.д. 96/, в которой тот собственноручно, добровольно, без каких-либо моральных, физических и психологических воздействий, подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи птицы со двора ОСОБА_7, с указанием рынка реализации.
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_3 25 декабря 2003г., в ходе которого тот показал и рассказал, как ночью 27 апреля 2003г. совершил кражу птицы из хозяйственной постройки домовладения АДРЕСА_3 / т. 1 л.д. 149а -156/. На фотографиях фото таблиц, ОСОБА_3 показывает место совершения кражи птицы.
показаниями потерпевшей ОСОБА_7 /т. 1 л.д. 99/, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, около 1.00 27 апреля 2003г. ушла в церковь на службу по поводу празднования Пасхи и возвратилась домой около 12.00. по приходу обнаружила пропажу двух индюшек, одного индюка и четырех курей. Считает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 160 грн.
показаниями свидетеля ОСОБА_8 /т. 1 л.д. 92/, оглашенными в заседании, из которых следует, что она узнала о краже птицы от самой ОСОБА_7
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 /т. 1 л.д. 90-91/, оглашенными также в суде, который о краже узнал от самой потерпевшей.
3.
4 июня 2003г. примерно в 2.00 ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил с огорода 50 метров резиновых поливных шлангов и 6 метров алюминиевой сетки рабица, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 230 грн.
ОСОБА_3 вину в совершении кражи поливных шлангов и сетки у ОСОБА_10 не признал. В очередной раз настаивает, что явку с повинной от 12 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 120/ написал также под угрозой и под диктовку сотрудников милиции Петриковского РО УМВД. Сделал с целью не создавать себе проблем в период проведения досудебного следствия и получения продуктов питания.
Выслушав показания ОСОБА_3, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_10, имевшего место 4 июня 2003г. примерно 02.00 по адресу
АДРЕСА_4 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
· осмотром места происшествия 4 июня 2003г. /т. 1 л.д. 105/ домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_10, установившим пропажу поливного шланга на огороде.
· показаниями потерпевшей ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 124/, оглашенными в суде, из которых следует, что с ее огорода похищено не только поливной шланг, длиной 50 метров, но как оказалось позже, было похищена и сетка рабица длиной 6 метров. Общая сума ущерба составила 230 грн., которую просит взыскать в ее пользу с виновного.
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 /т. 1 л.д. 126/, оглашенными в судебном заседании.
· исковым заявлением потерпевшей о взыскании в счет возмещения ущерба на сумму 230 грн. с виновного лица, совершившего кражу /т. 1 л.д. 125/.
· воспроизведением обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов допроса подсудимого от 25 декабря 2003г., в ходе которого тот показал и рассказал, как ночью 4 июня 2003г. примерно в 2.00, с целью кражи чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_4, где с огорода похитил шланг /т. 1 л.д. 149а - 156/. На фото таблицах ОСОБА_3 указывает место совершения преступления - кражи поливочного шланга.
· явкой с повинной подсудимого от 12 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 120/, в которой тот добровольно без принуждения, без каких-либо моральных, физических и психологических воздействий изложил обстоятельства совершения кражи поливочного шланга с огорода ОСОБА_10 счетом на приобретение поливочного шланга потерпевшей ОСОБА_10
показаниями свидетеля ОСОБА_12 /т. 1 л.д. 115/, оглашенными в судебном заседании, который утверждает, что о краже поливного шланга и сетки у ОСОБА_10 узнал от работников милиции.
4.
6 июня 2003г. примерно в 2.00 ОСОБА_3, путем свободного доступа повторно, проник в курятник по АДРЕСА_5, с целью совершения кражи чужого имущества, откуда тайно похитил 9 курей и одного петуха общей стоимостью 155 грн., а затем через оконную форточку проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил магнитофон и аудиокассету на общую сумму 77 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_13 ущерб на сумму 232 грн.
ОСОБА_3 вину в совершении хищения птицы из домовладения ОСОБА_13 не признал. Заявил, что и эту явку с повинной от 12 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 142/ также написал под угрозой и под диктовку сотрудников милиции Петриковского РО УМВД. Сделал с той же целью не создавать себе проблем в период проведения досудебного следствия и получения продуктов питания.
Выслушав показания ОСОБА_3, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что его вина по эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_13, имевшего место 6 июня 2003г. примерно 02.00 по адресу АДРЕСА_5 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
· протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2003г. территории домовладения АДРЕСА_5, принадлежащая ОСОБА_13, в котором отражено проникновение посторонних лиц на территорию и пропажу птицы и магнитофона с кассетой /т. л.д. 131/.
явкой с повинной ОСОБА_3 от 12 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 142/, написанной собственноручно, без какого-либо воздействия, в которой указано на тайное хищение птицы и магнитофона
с домовладения, принадлежащего ОСОБА_13
· воспроизведением обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_3 от 25 декабря 2003г., в ходе которого он показал и рассказал, как ночью 6 июня 2003 г. совершил кражу птицы, из хозяйственной постройки домовладения АДРЕСА_5 /т. 1 л.д. 149а - 156/. ОСОБА_3 на фото таблицах показывает место совершения кражи.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_13 /т. 1 л.д. 145/оглашенными в судебном заседании, из которых следует, из хозяйственных построек домовладения, ночью 6 июня 2003г. были похищены 9 курей, один петух, а через оконную форточку проникнув в помещение летней кухни, украли магнитофон и аудиокассету, причинив ущерб на общую сумму 232 грн.
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_14 супруги потерпевшего ОСОБА_13 /т. 1 л.д. 147/, оглашенными в судебном заседании.
· исковым заявлением потерпевшего о взыскании в его пользу сумму ущерба 230 грн. /т. 1 л.д. 146/.
· показаниями свидетеля ОСОБА_15 /т. 1 л.д. 148/, оглашенными в суд, из которых следует, что о краже птицы и магнитофона у ОСОБА_13, узнала со слов последнего.
· аналогичными показаниями ОСОБА_16 /т. 1 л.д. 138/, оглашенными в суде, из которых явствует, что краже имущества у ОСОБА_13, узнала от последнего.
5.
21 ноября 2003г. примерно в 22.00 ОСОБА_3 с целью удовлетворения своей половой страсти в извращенной форме, воспользовавшись отсутствием людей на улице, схватил встретившуюся ему несовершеннолетнюю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, с применением физического насилия, подавляя ее сопротивление, потащил за туловище на земельный участок, расположенный на АДРЕСА_6. ОСОБА_3, применив физическое насилие к несовершеннолетней ОСОБА_1, путем сдавливания шеи, причинив ей легкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков на шее и в нижней части головы, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме.
ОСОБА_3 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. Утверждает, что его оговорила потерпевшая. На досудебном следствии признавал себя виновным в совершении преступления - удовлетворение половой страсти в извращенной форме по причине нежелания портить отношения с работниками милиции и страха за свою жизнь. Поэтому написал явку с повинной, в которой указал на факт совершения преступления удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней. За это получил продукты питания и сигареты от сотрудников милиции.
Выслушав показания потерпевшей, законного представителя потерпевшей, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав с согласия подсудимого его личные показания в конце судебного следствия, суд пришел к убеждению, что вина ОСОБА_3 в удовлетворении половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней, нашла свое подтверждение полностью и подтверждается совокупностью следующих доказательств.
ПотерпевшаяОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь несовершеннолетней на 21 ноября 2003г., подробно и последовательно рассказала суду об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ее. 21 ноября 2003 года в 21. 30 по пути на дискотеку в пгт. Петриковка, на перекрестке ул. Калинина и ул. Дзержинского заметила, что за ней шел незнакомый мужчина, невысокого роста примерно 160 см., худощавого телосложения, в кепке с козырьком черного цвета, в черной куртке. Когда незнакомец стал задавать
вопросы с непристойными предложениями, испугалась, решила сойти с трассы и пойти к знакомым. Однако мужчина схватил ее за правую руку и потащил в кусты. От страха за жизнь стала кричать, но нападавший, не обращая на это внимание, продолжал тянуть ее по направлению кустов, угрожая при этом физической расправой в случае непрекращения крика. Притянув ко двору, расположенному по ул. Ореховая, толкнул на кучу глины и мусора. Удерживая за руку, мужчина продолжал высказывать угрозы зарезать, если не согласится удовлетворить его половую страсть в извращенной форме. Получив отказ, стал душить руками за шею. Затем ударил ногой в живот в связи с тем, что оказывала сопротивление. Поставив ее на колени, мужчина удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме. В результате насильственных действий у нее были синяки на голове и шее. Воспользовавшись тем, что из рядом находящегося дома вышел какой-то мужчина, она закричала, вырвавшись, убежала. Преступник в свою очередь также убежал. Вышедшему из дома мужчине рассказала о происшедшем, и побежала к себе домой, где обо всем рассказала родственникам. Убегая, потеряла сумочку. Ранее несколько раз видела ОСОБА_3, когда шла в школу, и помнит, что тот восхищался ее внешними данными и говорил, что они еще встретятся. Находясь в помещении милиции Петриковского района, когда привезли ОСОБА_3, узнала в нем нападавшего мужчину, который удовлетворил половую страсть в извращенной форме. За все унижения и оскорбления, которые перенесла и до сих пор терпит, просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 5000 грн.
Аналогичными показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей, матери - ОСОБА_2
ОСОБА_2 к показаниям потерпевшей дочери добавила, что 21 ноября 2003г., ее дочь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, вечером пошла на дискотеку и через непродолжительное время прибежала домой в слезах и в грязи. Дома бросилась в ванную комнату, где стала умываться, числить зубы, приводить себя в порядок, случилась истерика. Рыдая, рассказала, что на дороге ее схватил мужчина и с применением физического насилия удовлетворил половую страсть в извращенной форме. После этого, сразу же, совместно с дочерью поехали в милицию, где сообщили о случившемся. Через некоторое время привезли ОСОБА_3, которого узнала дочь и у которого оказалась дамская сумочка с вещами.
Потерпевшая ОСОБА_1 совместно с матерью, в судебном заседании утверждают на том, что когда ОСОБА_3 с дамской сумочкой привезли в отделение милиции, его никто не бил и они не видели на его лице каких-либо телесных повреждений. Потерпевшая опознала в ОСОБА_3 именно того мужчину который совершил в отношении ее преступление. И ОСОБА_3 не оспаривал этого.
Заявлением /т. 1 л.д. 2/ законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, которое написано сразу же после совершения преступления в отношении ее дочери, в котором сообщено сотрудникам милиции известные ей обстоятельства преступления: 21 ноября 2003г. примерно около 22.00 в районе АДРЕСА_6, неизвестный мужчина насильно удовлетворил свою половую страсть неприродным способом, с использованием физического насилия над ее несовершеннолетней дочерью ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявлением ОСОБА_31, написанным с 21 на 22 ноября 2003г. /т.1 л.д. З/, в котором указано, что тот не возражал против того, чтобы сотрудники Петриковского РО УМВД осмотрели его домовладение.
Протоколом осмотра в период с 7.15 до 7.50 22 ноября 2003г. территории домовладения принадлежащего ОСОБА_3 и планом-схемой расположения домовладения ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 4-5/, в котором зафиксированы обнаруженные возле кучи мусора множество фрагментов следов обуви, которые оставлены при вдавливании почвы на глубину от 1.7 до 8 см. Фрагменты следов обуви имеют наслоение друг на друга и расположены на земельном участке не равномерно, а путем хаотического движения в радиусе 2.5 м. По характеру вдавливания следов оставленных на земле и при наслоении видны следы борьбы.
Протоколом осмотра 22 ноября 2003г. с 8.00 до 8.35 в доме матери потерпевшей, одежды самой несовершеннолетней потерпевшей, в котором отражено, что на женских перчатках, куртке зимней, женской юбке, колготах имеются части сухих растений.
Протоколом осмотра одежды ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 8/, в котором указано, что тот добровольно выдал женскую сумочку, а также одежду, среди которой футболку и брюки спортивные со светло коричневыми пятнами глины, а также кепку, на которой имеются остатки сухих растений.
Явкой с повинной от 22 ноября 2003г. /т. 1 л.д. 9-Ю/, которая написана собственноручно ОСОБА_3 обо всех обстоятельствах совершенного преступления в отношении несовершеннолетней -удовлетворение половой страсти в извращенной форме. Дополнительно ОСОБА_3 указал, что меры физического и психологического воздействия к нему работники милиции не применяли.
Протоколом допроса ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 24/, в котором тот сразу 22 ноября 2003г. в период с 14.15 до 15.00, отказавшись от услуг защитника в 13.50 22 ноября 2003г., дал показания о совершении им преступления в отношении несовершеннолетней - удовлетворение половой страсти в извращенно форме.
Протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 30/, в котором тот 25 ноября 2003г. признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 153 ч. 2 УК Украины полностью, подтвердив свои показания которые указал как в явке с повинной, так и в протоколе допроса 22 ноября 2003г.
Вещественными доказательствами: сапогами резиновыми с налетом глины, брюками спортивными с пятнами глины, футболкой синего цвета с пятнами глины, кепкой со следами сухих растений /постановление и квитанция т. 1 л.д. 25-26/.
Вещественными доказательствами, возвращенными по принадлежности по расписке /т. 1 л.д. 39/: колготами, черной юбкой, перчатками, курткой на которых имеются части сухих растений.
Исковым заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 37/ о взыскании в счет погашения причиненного морального вреда 5000 грн.
Актом судебно медицинского обследования /т. 1 л.д. 42-43/ и заключением эксперта /т. 1 л.д. 166/, что 22 ноября 2003г. у ОСОБА_1 1987г. рождения обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и в нижней части головы, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть и пальцы рук, в срок, указанный свидетельствуемым и которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 17 января 2004г. /т. 1 л.д. 47 - 48/, что зафиксировано в протоколе с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_1, которая подтвердила ранее данные ею показания о преступлении в отношении ее - удовлетворение половой страсти в извращенной форме. При этом указала на огород дома АДРЕСА_6, а затем, пройдя через огород в сторону хозяйственных построек на место, где было совершено преступление.
Воспроизведением обстановки и обстоятельств событий /т. 1 л.д. 49 - 50/ от 17 января 2004г. с целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_3, что зафиксировано в протоколе. Публично, без принуждения подсудимый рассказал о совершенном преступлении в отношении несовершеннолетней.
К показаниям подсудимого и его поведению, в судебном заседании в отношении пяти эпизодов совершенных им преступлений, в связи с настойчивым утверждением о своей непричастности к их совершению, суд относится критически.
Оценив исследованные доказательства, суд считает подобное поведение подсудимого способом защиты своих интересов, который он избрал, пользуясь своим правом на защиту, отрицание и непризнание своего участия в совершении пяти преступлений.
В ходе досудебного следствия, на имя начальника Петриковского РО УМВД ОСОБА_3 - 22 ноября 2003г., а затем 11 декабря 2003г., 10 декабря 2003г., 12 декабря 2003г. указывая на добровольность и отсутствие какого-либо воздействия, собственноручно писал явки с повинной не только о преступлении в отношении несовершеннолетней, но и в отношении краж чужого имущества. В явках ОСОБА_3 указывал на подробности обстоятельств совершения преступлений, которые были известны только и они согласовывались с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Последний во время досудебного следствия давал подробные признательные показания о совершении преступлений, которые согласовывались с объективными доказательствами уголовного дела.
К показаниям подсудимого в судебном заседании, который заявил, что эпизоды преступления, включая и преступление - удовлетворение половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней не совершал, а себя оговорил по причине убедительной настойчивости работников милиции, суд относится критически и не принимает их во внимание.
Как в ходе досудебного следствия, так и в суде, ОСОБА_3 дает непоследовательные показания, опровергая свои же показания, которые ранее давал, и которые не соответствуют материалам уголовного дела.
Не верить в искренность поступков подсудимого при написании указанных явок с повинной, когда на начальной стадии досудебного следствия он активно сотрудничал с органами досудебного следствия в установлении объективных доказательств, у суда нет оснований.
Поэтому суд принимает все явки как одно из доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Несовершеннолетняя потерпевшая, и остальные потерпевшие во время всего досудебного следствия давали последовательные и подробные показания, которые не меняли ни разу.
В частности показания несовершеннолетней потерпевшей во всем согласовываются с другими объективными доказательствами, включая и наличие следов глины и сухих растений на ее одежде, так и одежде ОСОБА_3, с протоколом осмотра места происшествия, воспроизведением обстоятельств и событий преступления, заключением о тяжести телесных повреждений на шее потерпевшей и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
ОСОБА_3, неоднократно ознакомившись с правами на защиту, по своему усмотрению отказывался от услуг защиты, заявляя при этом, что свою защиту будет осуществлять сам. А спустя непродолжительного времени, вновь заявлял ходатайство о назначении защитника для помощи в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в действиях ОСОБА_3 имеются составы преступлений: ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; ст. 185 ч. 3 УК Украины - кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение; ст. 153 ч. 2 УК Украины -удовлетворение половой страсти в извращенной форме с применением физического насилия, совершенное в отношении несовершеннолетней.
При определении вида и меры наказаний подсудимому, суд, руководствуясь Статьей 65 Уголовного Кодекса Украины (Общие начала назначения наказания) назначает наказание в пределах, установленных статьей закона, которая предусматривает ответственность за совершенные преступления, в точном соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывая при этом степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
ОСОБА_3 за психиатрической помощью по месту проживания не обращался и на учете у врача нарколога - не состоит, имеет жалобы на цирроз печени.
Как личность характеризуется по месту жительства крайне отрицательно: нигде не работает, неоднократно судим.
С учетом изложенного суд пришел к убеждению в назначении наказания подсудимому наказания в виде лишения свободы реально в пределах санкции закона.
Гражданские иски потерпевших нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.
Что касается иска о взыскании морального вреда в сумме 5000 грн., то суд также убежден в необходимости его удовлетворения. ОСОБА_3, зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, ранее и 21 ноября 2003 г. делал ей непристойные предложения, и, применив физическое насилие, сломив сопротивление, совершил преступление против половой свободы и половой неприкосновенности лиц. Начиная с 21 ноября 2003г. несовершеннолетняя потерпевшая, неоднократно преодолевая девичий стыд, рассказывала о совершенном в отношении ее преступлении. Это влекло за собой моральные страдания. Помимо этого, узнав от сотрудников больницы, о возможной венерической болезни подсудимого, вынуждена была пройти профилактическое лечение, путем инъекций дорогостоящих медикаментов.
Вещественные доказательства подлежат возврату их владельцам.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины и назначить наказание: по ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 года, по ст. 153 ч. 2 УК Украины 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить окончательно наказание путем поглощения мене строгого наказаний более строгим в виде лишения свободы сроком 7 лет.
Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 22 ноября 2003 года
/т. 1 л.д. 21/.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
1. ОСОБА_1 5000 грн. морального вреда
2. ОСОБА_4 485 грн.
3. ОСОБА_7 160грн.
4. ОСОБА_10 230 грн.
5. ОСОБА_13 232 грн.
Вещественные доказательства по делу возвратить их владельцам.
Апелляция на приговор Магдалиновского районного суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Дело № 1 - 77 - 2007г.