Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/592/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н.Л.

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

29.01.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2012 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»про визнання факту ведення відповідачем нечесної та агресивної підприємницької практики щодо позивача та заборону ведення такої практики, визнання факту ненадання відповідачем послуг з централізованого опалення позивачу та визнання недійсним договору «Про надання послуг з централізованого опалення».

15.11.2012 року представник ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року відмовлено у прийнятті даної заяви.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у прийняті заяви на підставі ст. 361 ЦПК України суддя виходив з того, що судове рішення, про перегляд якого подано заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами, не набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

З матеріалів справи убачається, що заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було подано 15 листопада 2012 року, в той час коли дане рішення переглядалося в апеляційному порядку та 27 листопада 2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання факту ненадання з 10 листопада 2009 року СП ТОВ «Світловодськпобут»послуг з централізованого опалення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих вимог.

Отже, на момент подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили та не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті даної заяви.

При цьому заявник має право звернутися з такою заявою до суду апеляційної інстанції, яким було ухвалено нове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: