1-47-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                                      УКРАИНЫ

16 марта 2007 года суд Магдалиновского района Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Вевер Е.Т., при секретаре Талько И.С, Терещенко В.Н., с участием прокурора Дубовик А.В, адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Магдалиновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, холостого, допризывника, ранее не судимого, не работающего.

По ст. 125 ч.1, 296 ч.1, 15 ч.3, ст. 186 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 16 апреля 2006 года около 17 часов в с. Миновка Магдалиновского района, имея умысел на нанесение телесных повреждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры нанес два удары палкой в область головы гражданину ОСОБА_3

Причинив, потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №С99 относятся к категории легких телесных повреждений. Кроме того, нанес один удар палкой в область головы гражданки ОСОБА_4, которая пыталась пресечь действия ОСОБА_2 Причинив, потерпевшей телесные повреждения в виде ссадины головы Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы МЄ100 относятся к категории легких телесных повреждений.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 10 июня 2006 года около 19 часов в с. Миновка Магдалиновского района, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганства, пошел в домовладение ОСОБА_5, расположенного   по ул. Украинской, заведомо зная, что ОСОБА_5 является престарелым мужчиной, и проживает в доме один. Проявляя явное неуважение к общепринятым правилам поведения и нормам морали, подсудимый, грубо нарушая общественный порядок, желая показать свою пьяную удаль, беспричинно повредил деревянные ворота, закрывающие вход во двор домовладения.

Осознавая, что потерпевший находиться в доме, и желая унизить его человеческое достоинство, путем вызывания страха, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, умышленно разбил стекла трех окон дома и повредил оконные рамы на двух окнах дома. Через поврежденное окно, нарушая конституционное право человека на неприкосновенность жилища, незаконно проник в дом ОСОБА_5.

Дерзкие действия ОСОБА_2 вызвали у потерпевшего ОСОБА_5 опасения за сохранность его имущества и его личную безопасность, вследствие чего потерпевший был вынужден закрыться внутри одной из комнат дома, и таким образом избежать преступных действий ОСОБА_2 в отношении себя. Подсудимый попытался проникнуть в комнату, где закрылся ОСОБА_5, однако не смог повредить запоры двери. С целью запугивания и унижения потерпевшего, начал громко выкрикивать оскорбления, грубую нецензурную брань и угрозы физической расправы в адрес ОСОБА_5

Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались на протяжении 30 минут, и были пресечены матерью ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Которые, пришли в домовладение ОСОБА_5 и забрали ОСОБА_2 домой.

 

В результате хулиганских действий несовершеннолетнего ОСОБА_2 был нарушен отдых престарелого ОСОБА_5, так же причинен потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 180 грн.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хулиганства несовершеннолетний ОСОБА_2 11 июня 2006 года около 11 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел во двор к ОСОБА_5, где из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу и принятым в обществе нормам морали, сопровождавшееся исключительным цинизмом, руководствуясь низменными побуждениями противопоставить себя обществу, желая унизить престарелого человека, попытался избить ОСОБА_5, осознавая, что престарелый потерпевший, в силу плохого состояния здоровья, не сможет оказать ему никакого сопротивления. Действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_2 довести до конца не смог, так как был остановлен матерью ОСОБА_6, которая пришла в дом ОСОБА_5 и пресекла преступные действия.

Несовершеннолетний подсудимый 16 июня 2006 года около 18часов 30 минут в с. Миновка Магдалиновского района, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, прибыл к домовладению ОСОБА_8, расположенное по ул. Нестеренко.

Проявляя, явное неуважение к обще принятым правилам поведения и нормам морали, ОСОБА_2, осознанно стремясь проявить явное неуважение к обществу путем совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, начал громко ругаться нецензурной бранью. Также оскорблять потерпевшую ОСОБА_8, используя при этом надуманный повод, обвиняя, ОСОБА_8 в убийстве его дворовой собаки. Желая унизить потерпевшую, ОСОБА_8 и за счет унижения женщины самоутвердиться. В присутствие малолетних детей ОСОБА_8, ОСОБА_2 продолжал высказывать оскорбления и грубую нецензурную брань, при этом без разрешения зашел на территорию двора домовладения и, применяя физическое насилие, проявляя исключительный цинизм и особую дерзость, на глазах детей начал издеваться над дворовой собакой, находящееся во дворе домовладения.

Хулиганские действия ОСОБА_2 продолжались на протяжении 30 минут, после чего ОСОБА_2 самостоятельно покинул территорию двора ОСОБА_8, осознавая, что добился своей цели и унизил присутствующих во дворе женщину и малолетних детей, и вызвал у них боязнь перед собой.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 16 июня 2006 года около 19.00 часов в с. Миновка Магдалиновского района на ул. Нестеренко в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия, выразившегося в нанесении ударов по телу престарелого ОСОБА_9, причинил потерпевшему ОСОБА_9 телесные повреждений в виде синяков и ссадин лица, синяка живота, ссадины левой кисти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № Е-147 от 20.06.2006 г. относятся к категории легких телесных повреждений не опасных для жизни или здоровья. Пытался, открыто похитить у ОСОБА_9 деньги, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причине, от него не зависящей, так как его действия были пресечены ОСОБА_10, который удержал ОСОБА_2, что дало возможность потерпевшему Усе на своем автомобиле скрыться с места происшествия.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 21 июня 2006 года около 18.30 часов в с. Миновка Магдалиновского района, в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, действуя по мотивам явного неуважения к обществу и принятым в обществе нормам морали. Зашел во двор домовладения ОСОБА_11 по ул. Нестеренко, проявляя явное неуважение к существующим нормам поведения в обществе, пытаясь самоутвердиться за счет унижения других граждан, вел себя агрессивно, вызывающе на протяжении 15 минут.

 

Показывая свою пьяную удаль, сопровождавшуюся особой наглостью и грубостью, путем оскорблений и угроз унизил,  а затем беспричинно из хулиганских побуждений,  совершил издевательские действия с применением физического насилия в отношении ОСОБА_12.

Действия выразились в хватании руками потерпевшего за нос, удушения за шею, поднимания на руках, а также насильственном удержании возле себя. В ходе унижения потерпевшего ОСОБА_2 нанес удар кулаком в область головы ОСОБА_12, что в результате привело к причинению телесных повреждений в виде ссадин на шее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Е-15б от 24.0б.200бг. относятся к категории легких телесных повреждений.

Совершая хулиганские действия, ОСОБА_2 действовал с исключительным цинизмом и особой дерзостью, так как осознавал, что потерпевший ОСОБА_12 не в состоянии оказать ему никакого сопротивления, так как в виду перенесенной болезни хронического отита и перенесенной операции, имеет слабое состояние здоровья.

Подсудимый вину свою признал по ст. ст. 125 ч.1, 296 ч.1 УК Украины, по ст. 15 ч.3, ст. 186

ч.2 УК Украины не признал.

Подсудимый пояснил, что все преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

16.04.2006г. около 17 часов он был выпивши, шел по ул.Ленина в с.Миновка. Возле своего двора на лавочке сидели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, там находился так же ОСОБА_13 Он подошел к ним и спросил, кто подписывал показания против него по поводу того, что он избил парня в с.Миновка. ОСОБА_4 начала на него кричать, что никто ничего не подписывал и чтобы уходил. ОСОБА_3 сказал, что он подписывал показания и ударил его палкой. Он забрал у ОСОБА_3 палку и ударил того кулаком по лицу. ОСОБА_3 упал и схватил его за ногу, палка выпала у него из рук, он упал. В это время ОСОБА_4 ударила его палкой по голове. ОСОБА_13 его оттаскивал от ОСОБА_3, но ОСОБА_3 крепко держал его за ногу. ОСОБА_4 он не бил, она сразу же ушла после того, как ударила его палкой. ОСОБА_3 он также палкой не бил.

10.06.2006г. около 19 часов он был пьян и ушел из дома матери. Проходя, мимо двора ОСОБА_5 он начал ломать деревянные ворота, зачем это делал, объяснить не может, никаких претензий к ОСОБА_5 он не имел. Затем он зашел во двор и начал бить палкой окна на доме, сильно стучал во входную дверь. В дом через окно он не залазил. Был он во дворе ОСОБА_5 около 20 минут. Затем приехал его отчим ОСОБА_7 с матерью, и забрали его.

11.06.2006г. около 11 часов он приходил к ОСОБА_5, чтобы предложить ему оконные рамы. Он зашел во двор и подошел к ОСОБА_5, он был пьян и решил того избить. В это время пришла его мать и забрала его.

16.06.2006г. он был пьяный, и плохо помню, что произошло вечером. Помню, что заходил во двор к ОСОБА_8 и ругался там.

Когда вышел со двора ОСОБА_8, увидел пожилого мужчину возле автомобиля «Волга». Он попросил у того деньги на водку, тот сказал, что денег нет и сказал, что ударит, его монтировкой, и вышел из автомобиля. Он испугался и начал бить этого мужчину, при этом денег не требовал. Затем его оттащил ОСОБА_10, а мужчина уехал. После этого какой-то парень заставил его извиниться перед пожилым мужчиной, которого избил. Он извинился и ушел домой.

21.06.2006г. около 18.30 часов он зашел во двор к ОСОБА_11, там также находились парни, фамилии их не знает. Он был, выпивши, подошел к ОСОБА_12 попросил деньги на бутылку, тот ответил, что денег нет. Он ударил его в лоб, после этого он ушел домой.

Виновным себя не признает по ст. 186 ч.2, 15ч.3 УК Украины, так как умысла на завладения деньгами у него не было.

 

Кроме личного признания подсудимого своей вины по ст. 125 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины. Не признания вины по ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя подсудимого, потерпевших.

Так законный представитель ОСОБА_2- ОСОБА_6 пояснила, что около 19 часов 10.06.2006г. она находилась дома, когда пришел ее сын ОСОБА_2, он был пьян и сказал, чтобы она дала ему водки. Она отказала сыну и ОСОБА_2 вышел со двора. Она решила посмЬтреть, куда пошел сын. Она вышла на улицу и увидела, как ОСОБА_2 подошел ко двору ОСОБА_5 и начал ломать ворота, разбивал их палкой. Затем он зашел во двор. Она решила поехать за мужем, взяла велосипед. В это время услышала звон разбитых стекол. Она пошла во двор ОСОБА_5, чтобы забрать сына. ОСОБА_2 был с двумя палками, которыми бил окна на доме. Она сразу поехала за мужем. Примерно через 15 минут вернулась с мужем, ОСОБА_2 был еще во дворе ОСОБА_5. Ее муж забрал ОСОБА_2 домой и они уложили его спать. Она не знает, почему ОСОБА_2 все это делал, у нее и у ОСОБА_2 нет никаких претензий к ОСОБА_5, причины поведения сына она не знает. 11.06.2006г. около 11 часов ОСОБА_2 был у нее дома, затем ушел. Она решила посмотреть за ним, так как он был пьян и мог что-то натворить. ОСОБА_2 зашел во двор ОСОБА_5. Она пошла следом. Когда пришла к ОСОБА_5 увидела, что ОСОБА_5 сидит, а рядом стоит ОСОБА_2. Она не видела ножа в руках сына. Она начала кричать на сына, чтобы он уходил. Она забрала сына домой и до вечера он находился дома.

Так потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что около 19 часов 16.06.2006г. она с детьми находилась у себя дома. Она услышала, что ОСОБА_2 начал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, оскорблять ее в присутствии детей. Стал кричать, что кто-то застрелил его собаку, затем, что кто-то задавил его собаку машиной, поэтому он задушит ее собаку. ОСОБА_2 был пьян, схватил ее собаку и начал душить. Она вырвала собаку у него из рук. ОСОБА_2 продолжал ее обзывать и ругать нецензурными словами. Дети испугались и убежали в дом. ОСОБА_2 на протяжении 30 минут хулиганил во дворе, выражался нецензурной бранью, кричал, что он царь в с. Миновка, ему должны все поклоняться. После этого ОСОБА_2 вышел со двора, она зашла в дом. Затем вышла во двор и увидела, как ОСОБА_2 подошел к автомобилю «Волга», открыл дверь автомобиля, попросил на бутылку, затем вытащил водителя. Затем ОСОБА_2 ударил водителя. Когда тот оказал сопротивление начал его бить. Она вышла на улицу и начала кричать ОСОБА_2, чтобы он не бил водителя, это был пожилой человек. В ответ ОСОБА_2 ругался в ее адрес, ругал мужчину, которого бил. После этого она позвала своего мужа и попросила вмешаться. Ее муж пошел к ним и начал оттаскивать ОСОБА_2 от деда. Ее муж: оттащил ОСОБА_2 от деда метров на пять. Дед сел в автомобиль и уехал. Затем от мужа она узнала, что ОСОБА_2 требовал у деда деньги.

Показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании (л.д. 17-18, 20-21, 205), где они подтвердили хулиганские действия подсудимого ОСОБА_2. Он выражался нецензурной бранью, причинил телесные повреждения.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 на досудебном следствии и в судебном заседании (л.д. 55, 206), где он подтвердил, что подсудимый 16.06.2006 года, где он ругался во дворе нецензурной бранью. После этого подошел к нему и стал требовать деньги на бутылку. Он находился в машине, встречая своего зятя на автобусной остановке. ОСОБА_2 требовал деньги, вытащил его из машины и стал бить, требуя денег. Хулиганские действия пресек мужчина, и он успел уехать.

Потерпевшего ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании ( л.д. 71-72, 207), где ОСОБА_5 подтвердил, что к нему в дом пришел пьяный ОСОБА_2 побил окна, угрожал ему.

 

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12 на досудебном следствии и в судебном заседании(л.д. 114,207), который подтвердил, что ОСОБА_2 21.06. вечером пришел во двор ОСОБА_11 и стал требовать у него деньги на бутылку. Затем схватил его за горло и ударил по голове. Он сел на велосипед и уехал домой.

Показаниями свидетелей.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что знает о поведении ОСОБА_2 со слов людей.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что около 19 часов 16.06.2006г. он косил траву недалеко от своего дома. В это время он услышал крик жены, его звали жена и дочь. Он пошел домой, когда шел, то слышал ругань. Когда подходил ко двору увидел ОСОБА_2, который находился уже за его двором. ОСОБА_2 увидел его и ушел, его встретила мать, которая начала забирать у ОСОБА_2 велосипед и уговаривать пойти домой. После этого он ушел опять за травой. Примерно через 5 минут его опять позвала жена. Он пришел домой, и жена сказала, что ОСОБА_2 избивает мужчину возле остановки. Он пошел к остановке, чтобы, успокоить, ОСОБА_2, который избивал пожилого мужчину. Подошел к ОСОБА_2, потребовал, чтобы он прекратил избивать пожилого мужчину. ОСОБА_2 ответил, чтобы он не вмешивался. Он схватил ОСОБА_2 за плечи, тот вырвался и опять ударил мужчину. Он опять схватил ОСОБА_2 и начал удерживать, ОСОБА_2 вырывался и требовал у мужчины деньги

на бутылку водки. Когда он удерживал ОСОБА_2, мужчина сел в автомобиль, завел двигатель.

ОСОБА_2 вырвался, схватился за дверь автомобиля. В это время мужчина начал ехать и уехал в

сторону с.Котовка. После этого он ушел и не знает, что было дальше.

Свидетель ОСОБА_15, пояснила, что она была на даче, когда к ней участковый привел ОСОБА_4 всю побитую, и сказал, что ее побил ОСОБА_2, обработала рану. 21.06.2006г. сын пошел к своему знакомому отремонтировать велосипед. Когда сын вернулся, попросил переодеться. Потом она увидела отек на лице. И сын рассказал, что его избил ОСОБА_2., и ударил кулаком по голове. После этого сын испугался и на велосипеде уехал домой.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 10 июня 2006 года был на рыбалке. Прибежала его жена и сказала, что ОСОБА_2 бьет окна в доме ОСОБА_5. Когда приехал к дому ОСОБА_5 увидел, сломанные ворота, побитые окна. Во дворе был ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии. Он отвел ОСОБА_2 домой.

Свидетель ОСОБА_13 на досудебном следствии и в судебном заседании (л.д.33,211) пояснил, что 16.04.2006 года был свидетелем того, что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Он забрал палку, которой избивал ОСОБА_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_16 на досудебном следствш(л.д.34-35).

Свидетель ОСОБА_17, на досудебном следствии и в судебном заседании (л.д.47-48), показавшего, что около 19 часов 16.06.2006г. он находился в с.Миновка. У него сломался автомобиль и он решил Остановить какой-либо автомобиль, чтобы оказали помощь. Он увидел автомобиль «Волга» и остановил этот автомобиль. За рулем находился пожилой человек, он был в крови. Мужчина рассказал, что его только что избил неизвестный парень и указал на парня, который его избил, это был ОСОБА_2, он его хорошо знает. ОСОБА_2 начал убегать и спрятался в какой-то двор. Он его догнал, ОСОБА_2 был пьян. Он начал спрашивать ОСОБА_2, зачем он избил мужчину. Он заставил ОСОБА_2 извиниться, перед потерпевшим, но тот уехал, не дождавшись его извинения.

Кроме того вина подсудимого доказывается:

-заявлением потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3 с просьбой привлечь к ответственности ОСОБА_2, который избил их 16.06.2006 года в 17часов (л. д. 2,3),

 

-ОСОБА_9 с просьбой привлечь к ответственности ОСОБА_2, который 16.06.2006 года, избил его (л.д.43),

-ОСОБА_8 с просьбой привлечь к ответственности ОСОБА_2, который совершил хулиганские действии у нее во дворе (л.д.45),

-ОСОБА_5 с просьбой привлечь к ответственности ОСОБА_2, который побил окна в его доме (л. д. 58),

-ОСОБА_12 с просьбой привлечь к ответственности ОСОБА_2, который 21 июня 2006 года причинил телесные повреждения (л.д.107).

-протоколами осмотра места происшествий:

Улица Ленина с. Миновки возле двора№ 11, принадлежащего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д.4),

-домовладение потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.6),

-заключениями судебно медицинских экспертиз:

-№ Э-99 от 11 мая 2006 г., у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадинголовы (л. д. 31),

-№ Э-100 от 11 мая 2006 года, у ОСОБА_4 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин головы(л.д.32),

-Е-147 от 20 июня 2006 г. У ОСОБА_9 обнаружены телесные повреждения в виде синяков и ссадин лица, синяка на животе, ссадин левой кисти(л.д.93),

-Э-156 от 24 июня 2006 года у ОСОБА_12 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи(л.д.147).

Очными ставками:

-между потерпевшей ОСОБА_4 и сеид. ОСОБА_13(л.д.38),

-между потерпевшим ОСОБА_3 и сеид. ОСОБА_13(л.д.39),

-между потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2 (л. д. 41).

Вещественными доказательствами три обломка палки(л.д.37).

Суд считает, что в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренный ст.ст. 125 ч.1 УК Украины умышленное легкое телесное повреждение;

Cm 296 ч. 1 УК Украины - Хулиганство , то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, исключительным цинизмом;

Ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины покушение на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья..

К особо дерзости, суд относит хулиганские действия подсудимого, которые сопровождались

демонстративным неуважением к общепринятым нормам морали,  преступное нарушение

общественного порядка, которое выражало явное неуважение к обществу, сопровождалось

нецензурной бранью и телесными повреждениями потерпевшим.

К  исключительному   цинизму   суд   относит   хулиганские   действия   подсудимого,   что   в

присутствии несовершеннолетних детей,  выражался нецензурной бранью,  оскорблял в их

присутствии мать.

Исключительный  цинизм  выразился  в хулиганских  действиях  подсудимого  в  отношении

престарелого потерпевшего ОСОБА_5, который боялся подсудимого, его избиения, что

заставило последнего закрыться у себя в комнате.

 

При определении вида меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимый характеризуются отрицательно, преступления совершал в состоянии алкогольного опьянения, ранее не судимый. Однако считает назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь cm.cm.323,324 УПК Украины,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 Павловича признать виновным в совершении преступлений   предусмотренных

ст.ст. 125 ч.1, 296 ч.1, 15 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

По ст. 125 ч.1 УК Украины в виде исправительных работ на срок 1 год;

По ст. 296 ч.1 УК Украины в виде ограничения свободы на срок 3 года; по ст. 15 ч.3, 186 ч.2 УК

Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.   70  УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности

преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет

лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 23 июня 2006 года.

Меру пресечения   оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства обломки палки -уничтожить..

Апелляционная жалоба на приговор Магдалиновского районного суда может быть подана в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальным участникам в тот же срок с момента провозглашения приговора.