1-86-07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 апреля 2007 года суд Магдалиновского района Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Вевер Е.Т., с участием прокурора Иванченко Р.С, при секретаре Талько И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Магдалиновка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Андреевка Магдалиновского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого.
По ст. 309 ч. 1, 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Андреевка Магдалиновского р-на Днепропетровской обл., украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, не работающего, женатого, проживающего АДРЕСА_2, Ранее судимого 23.05.2006 г. Днепропетровским районным судом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 г. ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.
По ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не
работающего, женатого, проживающего АДРЕСА_3, не судимого.
По ст. 185 ч.3 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Днепропетровска, украинец, гражданина Украины, образование 7 классов, работающего водителем-экспедитором хлебзавода № 8, не женатого, проживающего АДРЕСА_4, не судимого.
По ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 в июне 2006 года в с. Казначеевка Магдалиновского района, за жилым домом домовладения по месту своего жительства, АДРЕСА_1, обнаружил четыре дикорастущие куста растения конопли. Он ухаживал за растениями, и в августе 2006 года, с целью дальнейшего незаконного приобретения, изготовления и хранения наркотических средств, сорвал дикорастущие кусты конопли и отделил корни. Два куста растения конопля ОСОБА_1 повесил на чердаке своего дома для просушки и дальнейшего
незаконного хранения, с целью последующего личного употребления наркотического средства путем курения, не имея цели сбыта. Один куст растения конопля ОСОБА_1 положил за жилым домом по месту своего жительства для просушки и дальнейшего незаконного хранения, с целью последующего личного употребления наркотического средства путём курения, не имея цели сбыта. Один куст растения конопли ОСОБА_1 занёс в жилой дом по месту своего жительства, где отделил ветки от стебла, высушил и хранил в диване своей спальной комнаты с целью последующего личного употребления наркотического средства путем курения, не имея цели сбыта.
25 декабря 2006 года в 15:20 час. в с. Казначеевка Магдалиновского района при проведении осмотра домовладения по месту жительства ОСОБА_1, no АДРЕСА_1, работниками милиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, с морфологическими признакам растения конопля.
Согласно заключению экспертизы № 70/10/226 от 25.01.2007 года вещество, изъятое по месту жительства у ОСОБА_1 массой 280,0 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис /марихуана/ высушенный.
31 октября 2006 года около 00 час. 00 мин. в с. Казначеевка Магдалиновского района Днепропетровской области, имея умысел на кражу чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения, и по предварительному сговору подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, тайно похитили картофель весом 1090 кг, стоимостью 2180 грн, из расчета стоимости за I кг 2 грн. 6 мешков из полимерного материала на сумму б грн, 19 сеток на суму 9,50 грн. Всего на суму 2195 грн. 50 коп.
Возле домовладения потерпевшего ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_5, где проникли в кузов стоящего на дороге автомобиля КАМАЗ-5320, г/н НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5
Причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 2195 грн. 50 коп.
Подсудимые вину признали полностью и дали объяснение по поводу совершенного ими преступления.
Так подсудимый ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 309 ч. 1 и ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал. В начале лета 2006 г. за жилым домом своего домовладения он обнаружил 4 куста дикорастущего растения конопли. Всё лето он за ними ухаживал и в августе 2006 г. сорвал их с целью личного употребления, при этом, он отделил корни от стебля. Два куста он поместил на чердак своего жилого дома, один куст положил за домом для просушки и дальнейшего личного употребления, не имея цели сбыта. 25 декабря 2006 года работники милиции изъяли у него наркотики.
30 октября 2006 г. около 17 час. к ним домой пришел ОСОБА_5, который проживает по соседству с нашим домом и попросил помочь ему перенести холодильник. Он согласился, и они пошли к нему домой. Возле двора он увидел автомобиль КАМаз, который на вид был загружен. Так как около одной недели назад он помогал гр. ОСОБА_5 выгружать с автомобиля КАМаз картофель то предположил, что в нём находился картофель. Он перенёс холодильник и пошел домой. Около 21 час. к нему приехали его брат, ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_4 ОСОБА_3. Приехали они на автомобиле марки ВАЗ-2107, которым управлял ОСОБА_4.
Они сели на кухне, где начали распивать спиртные напитки. Затем, он предложил похитить картофель из КАМАЗА, который стоял возле соседа ОСОБА_5. Его брат ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не согласились. ОСОБА_3 согласился.
Он носил мешки картофеля, которые загрузили в автомобиль ОСОБА_4. Картофель увели к ОСОБА_4, а на следующий день отвезли на продажу.
В общем они сдали около 900 кг. картофеля, точно он не помнит. Его брат ОСОБА_2 дал ему и ОСОБА_3 по 90 грн., ОСОБА_4 460 грн. и себе оставил 90 грн.
25.12.2006 г. он был задержан работниками милиции по ст. 173 КоАП Украины и доставлен в Магдалиновское РО УМВД. В процессе разговора с работниками ОУР он сообщил последним, что у него дома находиться растения вида конопля. На предложение работников милиции проехать в с. Казначеевка, указать место нахождение и выдать вышеуказанное растение, он ответил согласием и собственноручно написал заявление, что не против проведения осмотра его домовладения. Вместе с работниками милиции они приехали в АДРЕСА_1.
В присутствии понятых кусты и ветки выданного им растения были помещены в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что 30.10.2006 г. он находился в п. Новоалександровка возле продуктового магазина. Около 19 час. к магазину, на автомобиле ВАЗ-2107 подъехали ОСОБА_4 и ОСОБА_3 В процессе разговора ОСОБА_3 предложил поехать в с. Казначеевка к его брату, чтобы погулять. Они все согласились и договорились, что расходы делят поровну. По дороге он с ОСОБА_3 выпил 0.5 л. водки и 1 л. пива.
Около 21 час. этого же дня они приехали в с. Казначеевка Магдалиновского района и сели на кухне, где начали распивать спиртные напитки. Выпили они около 1.5 л. водки и 2 л. пива.
Его брат ОСОБА_1 спросил у них, не хотят ли они заработать денег. Пояснил, что возле соседского двора, на дороге стоит автомобиль КАМаз загруженный картофелем и что его можно похитить. Затем отвезти картофель на автомобиле ВАЗ г. Новомосковск, либо в г. Днепропетровск, для продажи. Он и ОСОБА_4. не согласились. ОСОБА_3 дал согласие. Затем ОСОБА_1 стал носить картошку, получилось, что все стали помагать и переносить. Затем погрузили часть картошки в автомобиль и увезли к ОСОБА_4 домой, где сложили в кухне. На следующий день погрузили картошку в машину и отвезли на продажу, где продали оптом по 1,20 грн. За кг.. В общем они сдали около 900 кг. картофеля, точно он не помнит. Он дал брату и ОСОБА_3 по 90 грн., ОСОБА_4. 460 грн. и себе оставил 90 грн
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что он 30.10.2006 г. Он встретил ОСОБА_4 на машине и предложил ему поехать в с. Казначеевку погулять, на что тот дал согласие. Они приехали к ОСОБА_1, где распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_1 предложил слвершить кражу картофела из автомобиля КАМАЗ, который стоял возле дома потерпевшего. Сначала ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не согласились, а потом стали помогать носить мешки во двор его домовладения и складывали перед домом. Похитили они в общем 6 мешков и 19 сеток картофеля. ОСОБА_4. открыл багажник автомобиля, куда он вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. высыпали 5 мешков и 5 сеток картофеля. ОСОБА_4. в это время сидел в автомобиле. Половину пустых мешков они бросили в автомобиль, а вторую половину ОСОБА_1 занёс в дом и бросил в печку. Они все вчетвером сели в автомобиль и поехали в п. Новоалександровка. Время было около 00 час. 30 мин. По дороге они выбросили пустые мешки и сетки, где именно он не помнит. Приехав в п. Новоалександровка, выгрузили картофель в летней кухне домовладения, по месту жительства ОСОБА_4. Выгрузили картофель в летнюю кухню и поехали снова в с. Казначеевка Магдалиновского р-на, чтобы забрать оставшийся картофель, который высыпали в багажник. Картофель отвезли на базар и продали оптом.
В общем они сдали около 900 кг. картофеля, точно он не помнит. ОСОБА_2 дал ему и ОСОБА_1 no 90 грн., ОСОБА_4. 460 грн. и себе оставил 90 грн. Время было около 9 час.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 27 ч. 5 и ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и показал, что он с августа по ноябрь 2006 г. работал водителем такси на автомобиле марки ВАЗ-2107, которая принадлежит мужчине по имени ОСОБА_6. На автомобиле он ездил по доверенности.
30.10.2006 г. он на автомобиле ВАЗ-2107 подъехал к продовольственному магазину, который находится по ул. Садовой с. Новоалександровка, где встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_2 В процессе разговора они договорились поехать в с. Казначеевка к матери ОСОБА_2, чтобы погулять. По дороге ОСОБА_3 с ОСОБА_2 выпил 0.5 л. водки и 1 л. пива.
В этот день, около 21 час, они приехали в с. Казначеевка Магдалиновского района, и
сели на кухне, где все кроме него начали распивать спиртные напитки. Потом. ОСОБА_1 предложил им заработать, совершить кражу картофеля, который находился в
КАМАЗЕ, рядом возле дома.
Он и ОСОБА_2 не согласились. ОСОБА_3 ответил, что ему все равно. Спустя
около 10 мин. ОСОБА_2 согласился и все вышли посмотреть, есть ли в машине картошка.
Потом картошку стали грузить ему в машину, высыпая мешки, чтобы больше вместилось.
Часть картошки осталась не загруженной, поэтому в начале отвезли одну партию, а
потом поехали за другой. Картошку сложили у него в кухне. А потом вывезли на базар.
Таким образом, они перевезли весь картофель. ОСОБА_2 дал ему 460 грн.
Кроме личного признания подсудимых их вина полностью доказана следующими
доказательствами: Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что он проживает по вышеуказанному адресу. У него на праве частной собственности имеется автомобиль марки КАМАЗ-5320. В октябре 2006 г. он занимался скупкой овощей в Львовской области с последующей их продажей на рынках г. Днепропетровска.
Где-то 27-28 октября 2006 г. он ездил в г. Львов, где купил 9 тон картофеля, который привёз в Днепропетровскую область и реализовывал его на рынках г. Днепропетровска.
30.10.2006 г. около 17 час. он приехал домой и поставил автомобиль за двором на обочине. Около 17:30 он пошел домой к своим соседям ОСОБА_1 и попросил помочь перенести холодильник. ОСОБА_1 согласился. После того как они перенесли холодильник, он предложил ОСОБА_4 деньги, но тот отказался и ушел домой. После этого он поел и около 22 час. лёг спать.
31.10.2006 г. около 6:30 час. он проснулся и вышел на улицу чтобы закрыть радиатор автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел на дороге возле его автомобиля картофель. Он посмотрел в кузов автомобиля и обнаружил пропажу 8 мешков и 37 сеток картофеля. После этого он увидел, что картофель был разбросан по дороге от его автомобиля .
Когда он продал весь картофель, который находился у него в кузове, то выявил недостачу 2500 кг. картофеля. Отмечает, что недостача в 200-300 кг. у него является закономерной. Вес одного мешка картофеля составляет около 50-55 кг, а вес одной сетки картофеля составляет около 40 кг. Стоимость одного килограмма картофеля он оценивает в 2 грн/кг. Вместе с картофелем у него было похищено 8 мешков и 37 сеток, в которых он находился. Стоимость одного мешка он оценивает в 1 грн., а стоимость одной сетки в 50 коп.
Кроме того вина обвиняемых также доказывается:
-Заявлением ОСОБА_5 о совершенном преступлении /л.д. 2 /
-Протоколом осмотра территории, прилегающей к домовладению ОСОБА_5, по АДРЕСА_5. /л.д. 3-4/,
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 12.01.2007 г.,
согласно которого вес одного мешка, идентичного похищенного 31.10.2006 г., наполненного
картофелем составляет 55 килограмм, а вес одной сетки 40 килограмм /л.д. 56-57/,
-Справкой КП "Магдалиновский поселковый рынок", согласно которой стоимость одного
килограмма картофеля состоянием на 10.11.2006 г. составляет 2 гривны за 1 килограмм.
/л.д. 128/, -Протоколом очной ставки от 22.01.2007 г. между ОСОБА_3 и ОСОБА_4. /л.д. 102-104/,
-Протоколом очной ставки от 22.01.2007 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 / л.д. 105-106/,
-Протоколом очной ставки от 22.01.2007 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_4. / л.д. 107-109/,
-Протоколом очной ставки от 22.01.2007 г. между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 / л.д.110-111/,
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи картофеля с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ОСОБА_5 от 22.01.2007 г. с участием подозреваемого ОСОБА_2 /л.д.112-114/,
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи картофеля с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ОСОБА_5 от 22.01.2007 г. с участием подозреваемого ОСОБА_3 /л.д.115-117/,
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи картофеля с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ОСОБА_5 от 22.01.2007 г. с участием подозреваемого ОСОБА_1 / л.д. 118-120 /,
-Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события кражи картофеля с автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ОСОБА_5 от 22.01.2007 г. с участием подозреваемого ОСОБА_4. /л.д. 121-122 /,
-Вещественным доказательством, автомобилем марки ВАЗ-2107, г/н НОМЕР_2, которым ОСОБА_4., совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 перевозил похищенный картофель в г. Днепропетровск. /л.д. 191/, -Сохраннойраспиской ОСОБА_6. /л.д. 192/ -Рапортом О/У ОУР Магдалиновского РО УМВДНещадым А.О. /л.д.21 / -Протоколом осмотра домовладения, по месту жительства ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 /л.д.23 /
-Заключением эксперта № 70/10/226 от 25.01.2007 г., согласно которого вещество зелёного цвета изъятое у гр. ОСОБА_1, является особо опасным наркотическим средством -каннабис /марихуана/высушенный /л.д. 178-180/,
-Вещественным доказательством, веществом зелёного цвета массой 0.5 г. израсходованное в ходе проведения экспертизы (заключение эксперта № 70/10/226 от 25.01.2007 г. ) и веществом зелёного цвета,. Массой 279,5 г., которое согласно заключения химической экспертизы № 70/10/226 от 25.01.2007 г. является особо опасным наркотическим средством каннабис /марихуана/ высушенный /л. д. 185 /.
Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы досудебным следствием.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 309 чА УК Украины незаконное производство, приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта; По ст. 185 ч.3 УК Украины - кража чужого имущества совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище. Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 кража чужого имущества совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_4.правилъно квалифицированы по ст. ст.27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины пособничество в совершении тайного похищения чужого имущества( кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Все подсудимые не работают. Подсудимый ОСОБА_4 дает место работы, однако не предоставил документа о своей трудовой деятельности. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее судимые. У подсудимого ОСОБА_1 закончился испытательный срок в 2004 году, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершили преступление на территории Днепропетровского района, однако данный факт, скрыли от суда. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4 нарушал требования следователя, который не мог проводить следственные действия из- за неуважения к следствию. В судебное заседание все подсудимые приходили не во время, что, также является неуважением к суду. Подсудимые не приняли мер к возмещению ущерба потерпевшему.
Обстоятельства, смягчающие ответственность у подсудимых отсутствуют.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимых, то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее совершили преступление, где им была назначена мера наказания условно.
Подсудимый ОСОБА_2 осужден Днепропетровским районным судом по ст. 296 ч.1 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком 2 года. Поэтому в соответствии ст.71 УК Украины необходимо частично присоединить не отбытое наказание.
Необходимо взыскать с подсудимых, причиненный ущерб потерпевшему солидарно в сумме 2195 грн. 50 коп., так он причинен в результате преступных действий подсудимых.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновными ОСОБА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть его:
По ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
По ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК
Украины окончательно назначить 3 года лишения свободы.
В соответствии ст. 71 УК Украины присоединить не отбытое наказание по приговору суда Днепропетровского района по ст. 296 ч.1 УК Украины и окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы.
Признать виновными ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть каждого к 3 годам лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 27 ч.5, 185 ч.3 УК Украины и подвергнуть его к 3 годам лишения свободы.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 изменить на содержание под стражей, взяв подсудимых под стражу из зала суда.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства оставить потерпевшему.
Взыскать с осужденных солидарно, причиненный ущерб в пользу потерпевшего ОСОБА_5 1951 года рождения, проживающего АДРЕСА_5.
Апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным, остальным участникам с момента провозглашения приговора в апелляционный суд Днепропетровской области.