ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2006 р. Справа № 373/3-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована
колона - 241", м. Бориспіль
до Закритого акціонерного товариства "Племінний завод "Агро-Регіон", с. Мала
Олександрівка
про стягнення 145 749,08 грн.
Суддя Коротун О.М.
Представники:
позивача Серга І.В. –представник за довіреністю № 185 від 29.11.2005р.;
відповідача Харченко О.О. –представник за довіреністю № 368 від 09.11.2006р. (була присутня до перерви).
В судовому засіданні 09.11.2006р. було оголошено про перерву до 09.11.2006р. на 17 год. 55 хв. для оголошення повного тексту рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона – 241” до Закритого акціонерного товариства "Племінний завод "Агро-Регіон" про стягнення 246 607,66 грн. заборгованості, з яких 183 484,66 грн. –основний борг, 57 087 грн. –пеня, 1 218 грн. –інфляційних та 4 818 грн. –3% річних.
Позов обґрунтовано нездійсненням відповідачем розрахунків з позивачем за виконанні послуги у розмірі 183 484,66 грн. та необхідністю стягнення пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, також позивач просив покласти на відповідача судові витрати.
03.10.2006р. в судовому засіданні було оголошено про перерву у розгляді справи для мирного врегулювання спору до 19.10.2006р.
В судовому засіданні 19.10.2006р. від представника позивача надійшла заява, відповідно до ст. 22 ГПК України, про зменшення розміру позовних вимог на суму 88 699,88 грн. в зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу, в якій сторона просить стягнути з відповідача 94 784,78 грн. –основного боргу, 36 760,93 грн. –пені, 9 384,85 грн. –інфляційних втрат, 4 818,52 грн. –3% річних та судові витрати по справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2006р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Зобов’язано учасників судового процесу подати суду певні документи, вчинити певні дії та направити в судове засідання 03.10.2006р. поважних представників.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2006р. було відкладено розгляд справи на 09.11.2006р., зобов’язано сторін подати суду певні документи та вчинити певні дії.
В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання № 369 від 09.11.2006р., в якому залучив до матеріалів справи оригінали платіжних доручень про часткову сплату боргу та просив продовжити строк розгляду спору на два місяці.
Подане клопотання № 369 від 09.11.2006р. в частині продовження строку розгляду спору на два місяці судом не задоволено, оскільки позивач його заперечив, а відповідно до приписів ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд може продовжити строк розгляду спору у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, лише за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною.
У судовому засіданні 09.11.2006р. оголошувалась на підставі ст. 77 ГПК України перерва, оскільки відповідача не дав згоди на оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення для оголошення повного тексту рішення.
Відповідач відзив на позов не надав, усно в судовому засіданні його представник позов визнав, але просив відкласти розгляд на 2 місяці. В зв’язку з тим, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору сплинув, підстав для відкладення справи не вбачається. Тому справа розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд Київської області, -
ВСТАНОВИВ:
Між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона –241” (далі –позивач) та Закритим акціонерним товариством "Племінний завод "Агро-Регіон" (далі –відповідач) був укладений договір № 92 від 07.04.2003р. (далі –Договір) на подачу води та прийняття стічних вод.
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов’язується прийняти на себе водопостачання відповідача питною водою та прийняти від нього стічних вод в міській каналізаційний колектор. Відповідач зобов’язується сплачувати вартість цих послуг у терміни, в об’ємах і на умовах, зазначених у цьому договорі.
Позивач виконав взяті на себе зобов’язання за спірний період по Договору, що не заперечується відповідачем та підтверджується наступними актами приймання-здачі виконаних робіт: акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2005р. за період надання послуг вересень 2005р. в сумі 29 949,19 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.09.2005р. за період надання послуг вересень 2005р. в сумі 1 355,27 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2005р. за період надання послуг жовтень 2005р. в сумі 29 949,19 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2005р. за період надання послуг жовтень 2005р. в сумі 141,12 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2005р. за період надання послуг листопад 2005р. в сумі 1 628,62 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2005р. за період надання послуг листопад 2005р. в сумі 33 018,55 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.11.2005р. за період надання послуг листопад 2005р. в сумі 88,20 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.12.2005р. за період надання послуг грудень 2005р. в сумі 2 687,02 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 26.12.2005р. за період надання послуг грудень 2005р. в сумі 30 372,55 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 23.01.2006р. за період надання послуг січень 2006р. в сумі 1 805,02 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 23.01.2006р. за період надання послуг січень 2006р. в сумі 30 125,59 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 23.01.2006р. за період надання послуг січень 2006р. в сумі 68 055,12 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2006р. за період надання послуг лютий 2006р. в сумі 29 949,19 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.02.2006р. за період надання послуг лютий 2006р. в сумі 993,58 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.03.2006р. за період надання послуг березень 2006р. в сумі 923,02 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.03.2006р. за період надання послуг березень 2006р. в сумі 29 949,19 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 31.03.2006р. за період надання послуг березень 2006р. в сумі 882 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.04.2006р. за період надання послуг квітень 2006р. в сумі 29 949,19 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 28.04.2006р. за період надання послуг квітень 2006р. в сумі 1 205,26 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.05.2006р. за період надання послуг травень 2006р. в сумі 1 011,22 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.05.2006р. за період надання послуг травень 2006р. в сумі 882 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2006р. за період надання послуг червень 2006р. в сумі 1 028,86 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2006р. за період надання послуг червень 2006р. в сумі 31 801,39 грн.; акт приймання-здачі виконаних робіт від 30.06.2006р. за період надання послуг червень 2006р. в сумі 176,40 грн.
Згідно п. 5.2. Договору, договір вважається щорічно пролонгованим, якщо за один місяць до закінчення строку його дії не надійде заява однієї з сторін про відмову від цього договору, або його перегляд.
10.07.2006р. між позивачем і відповідачем був складений акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого відповідач визнав борг у сумі 193 484,65 грн.
Відповідно до виписки банку від 12.07.2006р. відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 10 000 грн.
Позивач звернувся до відповідача з претензією № 72 від 21.07.2006 року, в якій вимагав погасити заборгованість.
Відповідач частково сплатив суму боргу, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 7629 від 28.09.2006р. розмірі 40 000 грн., № 7804 від 09.10.2006р. розмірі 8 689,88 грн., № 7836 від 11.10.2006р. розмірі 5 000 грн., № 7854 від 13.10.2006р. розмірі 10 000 грн., № 7907 від 17.10.2006р. розмірі 20 000 грн., № 7920 від 18.10.2006р. розмірі 5 000 грн., оригінали яких залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказів сплати залишку боргу суду не надано.
Згідно з ст. ст. 4, 151 Цивільного кодексу Української РСР між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Статтею 161 ЦК УРСР (який діяв на час виникнення зобов’язання), зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 162 ЦК Української РСР одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
У відповідності з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України (2003р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (2003р.), положення Цивільного Кодексу України (2003р.) застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву того, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Тому судом вважається обґрунтованою вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 94 784,78 грн.
Згідно п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільний кодекс України (2003р.) правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим Кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 36 760,93 грн. з вересня 2005 року.
Згідно з п. 4.1. Договору при несплаті відповідачем вартості наданих послуг, останньому нараховується пеня в розмірі 0,5% від основної суми боргу за кожен день прострочення. При цьому її розмір пені не може перевищувати подвійний розмір ставки НБУ на день такої заборгованості.
В силу ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно з ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.
Судом перевірено розрахунок позивача та виявлено допущені стороною помилки. В зв’язку з чим судом частково задовольняється позов та стягується з відповідача на користь позивача пеня у сумі 9 895,60 грн., яка нарахована за період з 11.10.2005р. по 10.04.2006р., оскільки відповідно до п. 3.2. Договору, оплата наданих послуг проводиться до 10 числа поточного місяця, тобто пеня нараховується на не сплачені суми, починаючи з 10 числа.
Таким чином, судом також частково задовольняються вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в період з вересня 2005р. по червень 2006р. в сумі 9 384,85 грн. та 3 % річних у розмірі 2 422,07 грн. з 11.10.2005р. по 10.08.2006р., розрахунок яких здійснено судом.
Оскільки, відповідачем 28.09.2006р., 09.10.2006р., 11.10.2006р., 13.10.2006р., 17.10.2006р. та 18.10.2006р.(після звернення позивача з позовом до суду) було частково сплачено суму боргу всього в розмірі 88 689,88 грн., в цій частині судові витрати покладаються на відповідача, в інший частині позовних вимог судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст. 49 ГПК України.
Позивачу підлягає поверненню надлишково сплачене державне мито в силу п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України господарський суд –
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Племінний завод „Агро-Регіон” (08320, Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 16, код 32054570; р/р 26047041598809 в Київській філії АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 300733) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона –241” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 01039911; р/р 2600518 в Бориспільській філії АБ „Укргазбанк”, МФО 319025) 94 784,78 грн. (Дев’яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн. 78 коп.) основного боргу, 9 895,60 грн. (Дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять грн. 60 коп.) –пені, 9 384,85 грн. (Дев’ять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 85 коп.) –інфляційних, 2 422,07 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 07 коп.) –3% річних, 2 051,77 грн. (Дві тисячі п’ятдесят одна грн. 77 коп.) держмита та 98,18 грн. (Дев’яносто вісім грн. 18 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті задоволення позовних вимогах відмовити.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Спеціалізована пересувна механізована колона –241” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16, код 01039911; р/р 2600518 в Бориспільській філії АБ „Укргазбанк”, МФО 319025) надлишково сплачене державне мито з Державного бюджету України в сумі 0,92 грн. (Нуль грн. 92 коп.).
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Коротун О.М.