АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Полтавцева Г.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня та 30 листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.352, 355 МК України та стягнуто вартість товарів, які не можливо конфіскувати, в порядку, встановленому законодавством України. Постановою цього ж суду від 30 листопада 2011 року в порядку виправлення описки на підставі ст.395 МК України резолютивна частина постанови від 26 жовтня 2011 року уточнена та зазначено про стягнення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил, в сумі 131 244, 48 гривень. Постановою суду від 26 березня 2012 року в порядку виправлення описки на підставі ст.395 МК України ще раз уточнена резолютивна частина постанови від 26 жовтня 2011 року та зазначено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст. 352, 355 МК України та прийнято рішення конфіскувати безпосередній предмет правопорушень, а в разі, коли неможливо конфіскувати товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, стягнути вартість зазначених товарів на суму 131 244,48 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 як його представник, не оспорюючи вини свого довірителя у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.352, 355 МК України, просить постанови місцевого суду від 26 жовтня 2011 року та 30 листопада 2011 року скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що на момент розгляду справи в суді сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішень місцевого суду, зазначаючи, що його довіритель не був присутнім у судовому засіданні при розгляді справи судом і з прийнятими судом по справі рішеннями ознайомився поза межами строків на їх оскарження.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання, представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В. та прокурора прокуратури м. Києва Зіньковського І.П., які вважали, що в прийнятті апеляції слід відмовити через відсутність в апелянта повноважень на оскарження рішень суду, вважаю, що подану апеляцію необхідно повернути без розгляду, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 особисто рішення суду не оскаржувались, оскільки такими повноваженнями, відповідно до нотаріально завіреної довіреності від 7 грудня 2011 року, він наділив адвоката ОСОБА_1, який подав апеляційну скаргу у відповідності зі ст.271 КУпАП.
Разом з тим, ця апеляційна скарга датована 28 грудня 2012 року, а в червні 2012 року набрав чинності новий митний кодекс України, в ст.487 якого зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а лише в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.497, 498, 500 МК України, адвокат як захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наділений повноваженнями на оскарження рішення суду, але повноваження захисника підтверджуються лише ордером відповідного адвокатського об'єднання або угодою, а такі документи ОСОБА_1 не надавались.
Що ж стосується повноважень представника, яким ОСОБА_1 вважає себе по відношенню до ОСОБА_2, то відповідно до п. 3 ст.499 МК України, він не наділений повноваженнями на оскарження рішення суду. За таких обставин суд апеляційної інстанції не має правових підстав для прийняття апеляції ОСОБА_1 до розгляду, а тому вона підлягає поверненню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.294 КУпАП, 497, 498, 500 МК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, - ОСОБА_1, на постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26.20.11 та 30.11.11. повернути без розгляду за відсутністю повноважень на їх оскарження.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Полтавцева Г.А.